Эти глаголы: «еси», «есмь» и т.д. — поскольку [в этих предложениях] содержится желание различить истинную реальность Атмана, лишенную шести стадий изменений, освещающую саму себя и избавленную от всякого неблагого, [возникающего] в двойственности. Они должны быть признаны как констатирующие самоочевидный факт, но не как констатирующие нечто отличное и противоречащее этому.

Вы думаете [о теле]: «Это я», пока вы не избавлены от него. Вы не будете так считать, когда [ваше мертвое] тело окружат собаки.

Потому причина неосведомленности о смысле таких предложения, как «Я есмь Брахман» — постоянно связывающее понятие о «Я» и «моем», [употребляемое относительно вещей], начиная со способности понимания и заканчивая телом.

[Оппонент:] Допустим, что принадлежность к «Мое» и т.п. не являются свойствами Атмана, в силу приведенного рассуждения, а также в силу того, что практический опыт (vyavahāra) [свидетельствует] об их непринадлежности к Атману. Но все же несопряженность образа «Я» со свойством «быть не Атманом» объясняется связанностью с внутренним Атманом и [предложением] шрути «Я есмь Брахман». [Сурешвара:] Это не так.

Подобно тому, как [в предложении] «Этот столб — мужчина», мысль о столбе [замещается] мыслью о мужчине, понятие о «Я» полностью замещается мыслью «Я есмь Брахман».

Кое-что здесь может быть развернуто. Эго устраняется вместе с тем, что не является Атманом, при помощи [метода] сопутствующего и независимого. Это эго [обозначается словом «Я»], имеющим разные значения. Восприятие в «Я есмь Брахман» смысла слов «Я» и «Брахман» как имеющих одно значение сливается с [употреблением] «Я», в котором оно обретает то же самое значение, что [эго], не являющееся Атманом.

На того, кто остается не подверженным изменениям, проходя через возникновение, существование и уничтожение мира, смотри как на «Я есмь» и не как на преходящее.

Или из шрути: «Однако, почтенный, я знаю [во всем этом] лишь слова и не знаю Атмана» .

Когда [некто] приходит к пониманию «Я есмь Брахман» через [понимание] «То ты еси», его «Я» и «Мое» оказываются уничтоженными и он выходит за пределы речи и мысли.

Таким же образом, следующее есть второстепенный [фрагмент] относительно «Я есмь Брахман»:

Не раз было установлено, что предложения, вроде «То ты еси» или «Я есмь Брахман», пред лицом которых уничтожаются сомнения, ошибочное знание и незнание, дают понимание Атмана, характеризуемого существованием, знанием и блаженством. [Это понимание] невозможно установить при помощи иных критериев истинности, оно устраняет всю полноту двойственности, составленной из причин и действий, и [обретается в предложениях Вед] с той же очевидностью и непосредственностью, что и плод амлы, лежащий на ладони.

Так как смысл предложения «Я есмь Брахман» не может быть понят при помощи мирский критериев истинности, вроде восприятия:

Анализ сопутствующего и независимого [ведет] вплоть до этого места. Для постигшего этот [метод] смысл предложения «Я есмь Брахман» стоновится очевидным.

Если бы в глубоком не не было незнания, то [каким-то] иным [путем], нежели слушанием предложений Упанишад, размышлением над ними и сосредоточением на них, должен открываться [смысл предложения] «Я есмь Брахман». И поскольку все живые существа естественным образом впадают в глубокий сон, им была бы присуща полная отделенность от сансары.

Если [убеждение], что я страдающий, усиливавшееся в течение миллионов мировых циклов, может быть разрушено, какое достоверное основание [у нас есть для того, чтобы утверждать, что результаты] работы мысли, произведенные [сравнительно] столь недолгим ее повторением, окажутся непоколебимыми.

Если ни одно слово не является достаточным, чтобы образовать с Атманом отношения называющего и называемого, то каким образом из слов «Я есмь Брахман» возникает совершенное понимание?

(Васукра:)
“Давильным камнем выжимают тебе, о Индра, опьяняющие,
Крепкие соки сомы - ты пьешь их,
Тебе готовят быков - ты ешь их,
Являясь со (своей) силой, когда тебя зовут, о щедрый”.

Но [если] причина активности — ошибочное распознавание, искажающее реальность, подобно тому, как причиной активности является желание пить воду для оленя, мучимого жаждой, тогда наше [учение] плодотворно, а ваше остается опровергнутым.

В то время как [мысль] возникает и исчезает мгновенно, Атман — ее свидетель. Ибо возникновение, исчезновение и т.п. [изменения] способности понимания не могут быть установлены иначе, как осведомленностью неизменного и наивысшего [Атмана].

Допустим, что взор наивысшего и неизменного изменчив. [Изменчивость] будет продуктом или фантазии, или ошибки, как искривленность посоха, погруженного в воду.

Основой [сансары], поскольку она из нее возникает, является непросвещенность относительно Атмана, которая существует как недостаточно исследованное, [чтобы опровергнуть его реальность], отражение «тела», [составленного] лишь познанием самоочевидного, невыразимого, непреходящего, высшего и неизменного Атмана. Желая прояснить этот предмет, я продолжаю:

И было показано, что Атман есть высшее и неизменное понимание, лишенное шести стадий изменения, таких как рождение и т.д.

И нет места для связи между ошибочным наложением и высшим и неизменным Атманом, кроме как в незнании; это не производится даже побуждениями [к их отождествлению], вроде «Рич – это [земля], саман – огонь» .

И не является [Атман] продуктом незнания, поскольку по сущности Атман есть высшее и неизменное. И Атман не обращается к незнанию, поскольку сущность его самоочевидна. Следовательно, незнающий [должен принадлежать лишь] Атману.

Внутриположность и понимание высшего и неизменного Атмана не имеют причины. [Атман] является причной бытия понимающего и [эго] как «Я», потому [Атман] метонимически обозначается как [«Понимающий» или «Я»].

Причиной бытия понимающим и внутриположности у способности понимания является внутриположность и понимание у высшего и неизменного Атмана. Но указанные особенности все же [проявляются] уникальным образом в каждом из двух.

Так как понимание и есть высший и неизменный внутренний Атман, [ему присущи] недвойственность и очевидность. Поскольку высший и неизменный [Атман] есть понимание, есть и понимающий [на уровне практики], ведь мысль сама по себе преходяща.

Причиной связи между высшим и неизменным [Атманом] и субъектом изменений является непросвещенность относительно Атмана. Я вновь утверждаю, что какой либо реальной связи [между ними] не может быть.

Если [возникнет вопрос], каким образом обосновывается высший и неизменный Атман, то:

Будучи определены тем [«Я»], они становятся объектом непосредственного [осознания], имеющего форму понимания, основанную на вечном и неизменном внутреннем Атмане.

Неверно [предполагать], что раз [Атман] в сущности есть лишь невосходящее и незаходящее, вечное и неизменное понимание, то существование неведения трудно установить.

Пока нет перевода

Пока нет перевода

Так как все живые существа от Брахмы до пучка травы естественным образом желают любыми способами избежать страдания, [для них] естественна активность по избавлению от него.

Встретившись таким образом [с предшествующим учением], расскажем [далее об учении], в котором реальность Атмана не является предметом знания.

Знание и деяние не могут быть совмещены, поскольку они противоречат друг другу по причине, по сущности и по результату, как свет и тьма.

Знание, [приобретенное] из священный текстов, одномоментно уничтожает незнание, формами которого являются действие и его актанты/сирконстанты.

Поскольку [деяние] производится незнанием, ни одновременного, ни последовательного соединения знания и деяния не может быть, так как они сотканы из истинно и неистинно реального [соответственно]. Таким образом, [положения, изложенные выше] отвергаются, но [оппонент] еще может возразить, ухватившись за тростинку или вцепившись в траву.

Ни одним критерием истинности [не подтверждается верность предписания]: «Стремящийся к освобождению должен совершать регулярные деяния и деяния по случаю, он должен устраниться от запрещенных и своекорыстных деяний, а также ему следует сжигать [карму], уже начавшую приносить плоды, путем их вкушения.»

Нет предела совершенным деяниям, так как сансара не имеет начала. Своекорыстные и запрещенные [деяния] также не могут способствовать избавлению от тех [совершенных деяний], поскольку они не входят в противоречие, будучи так же чистыми и нечистыми. Я говорю:

Равно как греховные [поступки] не устраняется греховными, так и своекорыстные — своекорыстными, поскольку [между ними] нет противоречия.

Никогда Атман по-настоящему не вступает в контакт с телом, еще менее — с чувственными объектами. Как же тогда может быть счастье на небесах среди богов и т.п.?

А без стремления к освобождению не припадают к стопам учителя. Без связи с учителем же не услышать предложения [«То ты еси»].

Но принадлежность Высшему смыслу никогда не была, не есть и не будет связана с неведением, происходящим от [эго], поскольку в сущности ее созерцание ничем не прерывается.

В то время как [мысль] возникает и исчезает мгновенно, Атман — ее свидетель. Ибо возникновение, исчезновение и т.п. [изменения] способности понимания не могут быть установлены иначе, как осведомленностью неизменного и наивысшего [Атмана].

Поскольку [у Атмана] в этих двоих отсутствуют различия по месту и времени. И потому один и тот же свет вечно взирает на движение мыслей во всем мире.

До пробуждения наши страдания не возникают из иных тел. Откуда же после пробуждения они может возникнуть, когда даже [страдания], происходящие от собственного [тела] оказываются несуществующими.

Предметы отсутствуют в отсутствие знания, знание же присутствует и в отсутствие них. Так, из этой мысли следует отдельность света стороннего [наблюдателя-Атмана от предметов].

И в таком случае не было бы возможности для обретения знания, которому было бы [противопоставлено] незнание, по сути своей отрицающее то [знание].

Но нет причины у того, чтобы отвергнуть [шрути].

Поскольку причиной для того, чтобы отвергнуть критерий истинности, является то, что приводит к тому, к чему уже привел иной критерий истинности; или то, что [даваемое им удостоверение] приводит к противоречию; или то, что он приводит к сомнению; или то, что он не приводит ни к чему. И ни одна из этих причин не присутствует [в случае шрути].

Так же и относительно того, кто понял [искомый смысл], лишь услышав предложения, [вроде «То ты еси»]. Так как он обрел силу, выходящую за пределы возможностей органов чувств и действий, ему ни к чему не требуется обращаться [за помощью].

Ибо нет [прямой] связи между именем и телом просыпающегося. Точно так же, как [человек] пробуждается от [называния его по имени, пробуждаются] и с помощью «То ты еси»

Поскольку обоснованность существования неведения [возможна] благодаря [погрязшему] в неведении здравому смыслу, оно никаким образом не может быть установлено в размышлении, принимающем Атман за истинную реальность. Потому:

Пока нет перевода

Пока нет перевода

Пока нет перевода

Потому далее принуждение к деяниям прекращается, когда рождается обращенность к внутреннему, [потому что] их назначение оказывается исполненным и они лишаются пользы.

Предметы отсутствуют в отсутствие знания, знание же присутствует и в отсутствие них. Так, из этой мысли следует отдельность света стороннего [наблюдателя-Атмана от предметов].

Ибо в обыденной [практике предожения], подчиненные [предписывающим предложениям] шрути и по форме подобные «На берегу реки есть фрукты», без обращения к иным критериям истинности не считаются достоверными.