Очная беседа Марциса Гасунса с Андреем Парибком (октябрь 2025) стенограмма

Вконтакте: vkvideo.ru/video-88831040_456240311
Rutube: rutube.ru/video/9296281ab55e357085fd8b1dab11a48a
Youtube: youtube.com/live/bzPnziGXT04

Прослушать очную беседу Марциса Гасунса с Андреем Парибком (с тайм-кодами).

Стенограмма не авторизована. Автор лекции не несет ответственность за качество ИИшечного-транскрипта.

Итак, добрый день!

 

Сегодня я хочу, чтобы мы в преддверии нового онлайн-курса весной 2026 года в марте у нас будет новый третий курс Андрея Селча-Паритко, и я хочу, чтобы мы поговорили о том, как вообще можно подступиться к индийской философии. Здравствуйте, Андрей Александрович! Здравствуйте, Марк Сергеевич! Итак, у нас получается сейчас, осенью 25 года идет второй курс по йога-сутрам два раза по 16 занятий. Вы довольны тем, как вообще проходит курс?

 

Доволен, доволен, да. Конечно, немножко меньше во второй части, но это совершенно естественно и ожидаемо, тем не менее, интерес, большой вопрос и умные, это обратная связь, и все хорошо. И сегодня мы назвали беседу о новых путях вхождения в индийскую мысль. Тогда я бы хотел задать вопрос к каждой из частей этого названия. Итак, индийская мысль.

 

Получается, мысль бывает разная? Ну конечно, например, бывает мысль умная и глупая, а также бывает индийская, арабская и европейская. Это разные способы освоения потенции человеческого разума себя и поэтому индийский разум отличается вполне описуемо от европейского разума Я думаю об этом мы тоже поговорим в составе этого курса. Обычно я этот курс читал, читывал уже, но это потом буду говорить. Так что вот, да, конечно отличается.

 

И настолько отличается, что до сих пор единодушие специалистов, или интересующихся, или около специалистов касательно того, можно ли называть то, что в Индии философией не обнаруживается. Хотя все больше склоняются к тому, что да, да, ок что. То есть мнения после Макса Мюллера поменялись, и теперь уже философию признают и в Индии, получается. Одну или шесть? Ну, во-первых, не одну, не шесть, а значительно больше, и это тоже про способ ее существования, их там много, вот много Это про то, что они как бы конкурируют друг с другом, или это многоголосие?

 

Нет, они друг другом конкурируют, они нуждаются в друг друге, ничего более ценного для серьезного мыслителя, чем достойный, как умный оппонент просто нету! Потому что иначе ты замкнешься в своих представлениях и может быть или скорее всего в чем-то ты отождествишь их с реальностью и следовательно пойдешь в ошильки, а вот тут оппонент тебя вовремя одернет. То есть получается такой принципиально разный подход. То есть, например, с точки зрения западной лингвистики может быть одна единственная правильная этимология. То есть если мы придумываем какую-то новую, то старую мы должны отбросить.

 

Это с европейской точки зрения. А с индийской точки зрения, тот кто знает только одну этимологию, тот глуп, и чем больше одновременно тем лучше ну вообще-то все не вместишь конечно но и у нас есть двойные если вы говорите о вашем лингвистическом образе двойные этимологии. Допустим, в слове телевидение второе, конечно, видение это русское слово, но французской tellevision совершенно ясно, что это вторая часть переведена, и это как восходит к французскому или там английскому слову television, так и восходит к греческому телу и русскому видению. То есть это такая калька получается? Да, полу калька.

 

Хорошо, а в философии это применимо? То есть то, что у нас с европейской точки зрения хорошо, когда одно, а с индийской точки зрения, когда одно, значит ты глуп. А вот философия это актуально? Нет, когда одно по философий ты, конечно, не будешь глуп, но никогда такого не бывало, чтобы имелась только одна философия, одна философская школа традиций, других не было. Всегда было несколько, и потом некоторые засыпали на целые века, потом просыпались, и сейчас так, пожалуй.

 

То есть даже ну то есть то что было во времена Вед это же получается не полноценная такая философия предфилософия? Во времена Вед конечно никакой философии не было. А почему мы так можем утверждать? Ну так для философии нам нужно ладно потом чтобы не входить в то что является собственно материалом курса я могу сказать следующее для философии характерно во-первых озабоченность некоторыми предельными проблемами вопросами во-первых а во-вторых ну например там по-европейски по-гречески вот начало Архея предельный вопрос откуда взялась начало Вот, группой о европейцев, потому что это все-таки более известно. А второе это должно, конечно, в самых ярких случаях отправляться от интеллектуальной интуиции, а потом разрабатываться рационально.

 

Так вот, в завершении Веда мы встречаем и предельно значимые вопросы. Для индийцев предельно значимые они мало пересекаются с теми, которые были у греков. Ну, ничуть не хуже. Далее, есть и интеллектуальная интуиция, но нет рациональной проработки, потому что понятийная система еще отсутствовала. В этом отношении это по устремлению философия, а по методическому исполнению еще нет.

 

И, собственно, когда появляются уже не зачатки философии, а непосредственно эта система? Когда появляется, мы можем опираться из-за образцового равнодушия индийской хронологии только на сохранные тексты. Ну и вот мы можем говорить что конечно чем дальше вглубь веков тем меньше сохранилось текстов, но это везде так. Вот и не только в Индии. Но вот философские части есть, скажем, в Махабхарате, хотя это несколько более поздние сравнительно с эпосом воинским борьбы двух родственных групп, частей, которые были вставлены брахманами.

 

Ну и там философия сайки, философия йоги прежде всего. Потом или примерно 2000 лет тому назад побольше побольше кроме того есть достаточно ранние к ранним ранней эпохе надо отнести буддийские трактаты ранней буддийской философской школы даже не на санскрите, а на языке пали. Ну вот есть там с III II века до нашей эры они философские. Потом тоже некоторое время первенствовали в сохранности памятников буддисты, потому что это сплоченная группа, которая была озабочена сохранностью своих текстов. Потом появляются индуистские, то есть брахманистские разные.

 

Ну, допустим, ранний текст такой быть Вайшеши Касутри Канады, ну, наверное, это второй век, а может там и первый век. -То есть на стыке тысячелетия получается уже достаточно много таких памятников индийской философской мысли? Да, конечно, конечно, да! Скажем, чрезмерно популярная выдвигаемая выдвигавшаяся многими веданта появилась значительно позже, потому что там есть мандукьякарики гавдопады и брахмасу три бадараяны но все это как-то едва теплилось покуда не пришел гениальный философ Шанкар и не написал своих комментариев. То есть получается такая философия в том виде как ее можно призвать философией это как бы Бхагавад-гита и Мокша Дхарма или что?

 

Нет, Бхагавад-гита, конечно, это просто важнейшая книга индуизма, но там есть много философских понятий. Разрабатываются они преимущественно с позиции санти, школы санки. Школа санти вообще старая, совсем старая школа. Ну и тоже и другие философские части Махабхараты принадлежат к этому же. Это наверное до нашей эры близко к нашей эры примерно так.

 

Ну вот так. Итак, индийская мысль, то есть она получается чем отличается? Вот вы когда приводили пример про йога-сутры, вы говорили, что некоторые люди ожидали, что мы пройдём от сутры 1-2 до сутры 1:10, и если у нас посреди сутры 1-9 выпало, они воспринимают это как недодали, недовзвесили. То есть такой линеарный подход. А получается, что это лишь наше какое-то предположение о неполноте, а на самом деле как раз так в Индии никто бы не дал.

 

Ну, это не то что наше предположение, это наша привычка, потому что вот трактат классика из воли его проработать. Да, но проработать, получается, мы воспринимаем как бы от и до. Да, с возвращением к тому, что было малопонятно, естественно. А по-индийски, конечно, это будет подробно сказано, по-индийски сперва присваивают с винчестера на винчестер, то есть запоминают основные тексты, а потом начинается проработка разных тем на семинарах. Но если ты запомнил и потом прорабатывал на семинарах, то у тебя какие-то темы становятся более ясными, какие-то еще нет.

 

Но у каждого человека создается своя версия некоторой системы. А если мы говорим, что есть философская система, вот Макс Мюллер так говорил, писал, то он конечно был убежденным и настолько убежденным европейцем, что он даже об этом себя не спрашивал. И он думал, что там тоже есть система. А если мы спросим, где, если система, она где я? Вот по-европейски она в текстах.

 

Плюс инструкции, как эти сексты прорабатывать, иди на философский факультет и так дальше. Тебя научат. Вот и наоборот Канта так. А по-индийски И простите, если мы говорим, что система, там, Канта в текстах это потому так, что все сравнительно одинаково прорабатывают Канта. А по-индийски выучивают что-то, вот основной текст, например, те же Йога Сутри 200 предложений или так.

 

А потом прорабатывают, и у тебя строится индивидуальная своя версия согласия с возможностями, складом твоего ума этой системы. Поэтому она в умах, а не в текстах. А в текстах потенция этого. То есть вы помогаете проявлять потенцию? Конечно!

 

Да, тексты естественно, там профессор какой-нибудь пандит, он помогает это, он человека ведет. Ну вот, собственно, я когда Андрей Александрович спрашивал, он номинально профессором не является, но я его воспринимаю именно как профессора. Тогда он сказал нет, я пандит и брахман, соответственно я с этим согласен. Пандит это ведь про зрелость, про само слово пандит. Изначально это как раз про спелость.

 

И по-моему тут как раз пример такой спелости. Когда вы начинали заниматься философией на востоке, много ионов тому назад, вот и сейчас, вы бы как-то иначе бы выстроили этот процесс? То есть с чего вы считаете разумным начало погружения в индийскую философию? Ну, во-первых, на востоке я не имел никакой возможности заниматься индийской философией, нас там учили языкам, выпускали филологов-санскритологов, ну, естественно, то, что необходимо преподавали нам еще и историю. А скажем многого другого просто что я посчитал совершенно необходимым для индолога мы не встретились.

 

Например, не было никакого курса по индийским религиям, никакого курса по индийскому искусству, ничего не было. Это каждый из тех, кто пошел по стезе индологии сам как-то нарабатывался. То есть санскрит и индийская лингвистика это по факту получалась такая смесь филологии и истории, да? Да, ну филология эффект плюс филология плюс некоторая история. А сейчас бы конечно Дальше расскажу немножко об истории, как я.

 

Потом, когда я значит трудоустроился сперва стажером исследователем, младшим, старшим, просто научным старшим научным сотрудником в тогдашнем калининградском филиале Института Востоковедения, который теперь Санкт-Петербургский институт восточных рукописей, Российская академия наук. Да, то там стал, то там я прошел приватный курс со старшим коллегой Валерием Исаевичем Рудым и вместе с другой его коллегой мы читали с ним один для младшекурсников, говоря по-европейски, учебник Ниаевой Шешики 14 века Тарка Самграха. Потом моя соученица Елена Петровна Островская это и перевела и издала благодаря преподаванию Валерия Исаевича. Как раз про Валерия Исаевича буквально на днях я разговаривал с Фаралли из Института восточных рукописей. Это историк.

 

Мы обсуждали вас, и он говорит: Некоторые преисполнились, они как протека Будды. Они сами на стороне, сами все нашли и никому ничего не расскажут. И я только тогда понял, что когда вы прежде Я думал, вы шутили, когда говорили про бодхисаттвический подход, но я понял, что некоторая доля правды все-таки в этом есть. То есть мало того, что вы преисполнились этим, а вы хотите и умеете делиться. И это редкий дар.

 

То есть вы различаете, кому вы что говорите. Ну иногда не различаю. Пускать меня младшекурсникам Ну или вообще к тому к тем кого я называю детишками наверное нельзя потому что они будут обмирать от ужаса а вот как нам сделать так чтобы убавить этот ужас то есть как вы мыслите вот это ну не то чтобы идеальное образование, но вот что мы можем сделать? Мы вольны сделать как хотим, а как мы хотим, что мы хотим поменять? Так а ну у меня ответный вопрос ответ на этот вопрос: а чего ждут, чего хотят слушатели, возможно, чем они хотят овладеть, и для каких целей?

 

Потому что если кто-то идет в университет, я потом еще скажу где в университете, то это там им что-то предлагается с самого начала видно вот такие-то будут курсы. Они поступают, если мы это. Да, но в университете, по крайней мере тех что я знаю, много по мне избыточных нагрузочных курсов, то есть много шелухи и мало по сути. Во многом это зависит от личности пациента профессора, конечно. Когда-то я еще в Петербурге спросил своих студентов: Скажите, ребятки, какой процент курсов вам интересен?

 

От какого процента вы считаете вам будет толк? Они сказали от четверти. Вам это очень высокий процент четверть. Ну то есть вот собственно вот с чего надо начать? Мы читаем какие-то книги, мы едем в Индию, сидим в ашраме четыре месяца.

 

С чего бы вы начали? Вот человек видит, что есть тяга к Индии. Вы же не просто так как-то высказывали, что вот есть индоманы, и ндофилы. Например нету людей, которые с таким же интересом живут Ираном. То есть Индия почему-то привлекает ну десятки если не сотен тысяч людей.

 

Ну Ираном тоже просто поменьше, но Иран не такая многолюдная страна и синофилов полно конечно Но и Кореей интересуется, но все равно. Вот ну так видите ли у нас есть к сожалению до сих пор недостаточно пересекающиеся множество. Первое какие тут профессионалы с востоковедным, философскогостоковедным, филологически востоковедным образованием в области эндологии. В общем нас мало. Ну вот получается есть фастфаки и чуть ли не каждый год выпускают какую-то горсточку специалистов.

 

Ну, сейчас, есть vostfuck в Питере, есть OLSA в Москве, институт при университете тоже. Он кого-то выпускает. А эти люди потом вообще видны? Вот те выпускники они потом в дальнейшем где-то заметны и они сливаются с окружающей средой. Кто-то заметен, но по моим ощущениям, они растворяются.

 

Большинство Получается, есть люди, якобы получившие академическое образование, но я не вижу следов деятельности этих людей ни в педагогическом ключе, ни в исследовательском. То есть, есть какая-то академическая среда! Понимаете, если говорить о мужчинах, то то, что в среднем те зарплаты, которые в среднем их ожидают, совершенно неудовлетворительно! Вот я знаю, что еще несколько лет назад в Санкт-Петербургском Университете доцент мог получать и 12 и 14 тысяч рублей за полную нагрузку! То есть, получается, что ты вот учишься там пять плюс сколько-то лет и получаешь в два раза меньше чем пенсия.

 

Да, и получается как бы такое противоречие. Это с одной стороны. А с другой стороны, есть некие дилетанты, но их рвение таково, что по мне и этому рвению могут позавидовать большая часть тех выпускников, которые растворяются. Конечно, конечно. Ну, скажем, Самуил Маршак тоже был дилетантом, выучивая английский язык, и он даже не знал, как произносить, он произносил так по-идиотски, примерно как пишется по-английски, но потом он это преодолел и все-таки хорошие у него переводы с английского вот так, так что ну и дилетант это тот, кто находит удовольствие этимологически с итальянского, тот кто восхищается, а не недообразованный.

 

С чего можно начать? Как вы это видите? Надо ходить на курсы или надо ходить на конкретного какого-то преподавателя? В чем? Всякое бывает.

 

Ну, первое, скажу: где учат как-то индийской философии? Да, в России вот сегодня. Да, в Питере сейчас не учат совсем. У нас была кафедра философии и культуры Востока. В рамках?

 

На философском факультете. То есть, у нас есть восточный факультет и есть философский факультет Санкт-Петербургского университета. Да, на Восточном никогда философии не учили, и меня переманивал я был на философском на восточный факультет очень видный, талантливый, выдающийся лингвист Кассевич, на что я сказал: Вадим Борисович, я не пойду, там слишком мало умных людей. Я сказал: ну да, это правда. Ну а на восточном, простите, на философском людей было побольше.

 

А больше и умных больше? Умных больше. И вообще было больше. А было вообще больше, а заодно и умных больше. Да, но там было профессорско-преподавательский состав составлял 300 человек, а потом его начали понемножечку уничтожать.

 

А, 300? Да, уничтожать. 300 это больше даже, чем вся редакция восточной литературы, издательства наука в лучшие времена. Да, нет, ну весь философский факультет. Но это много.

 

Но потом стали уничтожать, сейчас осталась одна пятая часть. Решили прекратить философию, по-видимому. И лучшие люди, как правило, ушли или их ушли. То есть вот пока был Солонин, он был лично знаком с Путиным, какие-то общие дела имел, или что-то Путин её писал, и он был сенатором, и он был у нас деканом, все было хорошо, а как он умер все! То есть на сегодня в Петербурге философия сошла на нет?

 

Да! Преподавать ее не преподают, занимаются ею, да, в Институте восточных рукописей. То есть те, кто, собственно, успели получить образование, то есть как бы на неком таком запасе прежнем жизнь продолжается. Да, там несколько достойных специалистов есть в секторе Южной Азии. Хорошо!

 

Это что касается Петербурга, а кроме университета не было раньше каких-то других очагов философской мысли? Был очаг, который тоже уже остыл в самом начале ельцинской годины. Но когда вот была свобода, то есть я был одним из соорганизаторов такого интересного начинания Высшей религиозно-философской школы. И я там преподавал разные дисциплины по индийской философии, а другие там преподавали христианскую философию или феноменологию, очень хорошие, были два-три года выпуска очень хорошие но это было 20 лет тому назад 30 30 лет тому назад то есть получается сейчас когда в петербурге вот даже захотите пойти куда-нибудь поступить а поступить-то толком некуда. А в Москве?

 

В Москве что у нас, как хранить? В Москве, во-первых, поскольку это перспективно, развивается, и тут главный мотор моя уважаемая супруга, Рузанна Владимировна, И индология, и философская индология, или культурологическая индология в РУДН имени Российского университета Дружбы Народа. Это с какого года получается? Ну, вообще-то с тех пор, как я там стал работать. Собственно, то есть с 21-го?

 

Ну да, да, примерно так. Да, потому что был выигран грант, который написала в основном Рузана Владимировна, но я тоже содержательные части участвовал, мегагрант, по индийской философии, и были изданы ряд книжек и разработки. Целая большая, я бы сказал, серия, не просто ряд книжек, а большая серия Бирюзовая, да, да, да, да, да, то есть вот есть письменные памятники Востока, а теперь есть бирюзовая серия. Да-да, это есть. Да, потом а теперь будет дальше вот уже три раза был, имел место набор по индийской культуре, по индийской философии в контексте религии и культуры, магистратура, а теперь будет набор на бакалавриат по ентологии.

 

То есть впервые получается? Впервые! Начиная со следующего учебного года? Да да то есть двадцать шестом году осенью откроется бакалавриат да насколько я понимаю так вот то есть вот смотрите например у меня высшее образование есть ли смысл вообще идти на магистратуру если восточными языками до этого не занимался можно ли за эти два с половиной года не имея базу санскрита до чего-нибудь дойти как ваше понимание если есть деньги не надо работать то можно Можно! То есть если ресурсов не хватит?

 

Потому что получается или надо будет работать и времени не хватит, то есть как бы невозможно в вечерние часы ухваткой это слишком серьезная ноша? Ну потом нужно будет вообще-то восстанавливаться, здоровье восстанавливать. То есть получается магистратура возможна, но для тех кто имеет а) деньги, а во-вторых время то есть например не работает ежедневно на какое-то время. Ну то есть смотрите какие там скажем у нас магистранты две с огромным опытом преподавательницы йоги. И одна из них очень прилично знала санскрит и уже заметно продвигается.

 

Или Макс Леонов, который переводил санскритскую поэзию. Да, то есть изначально получается вот уже люди с многолетней, даже я бы сказал большей чем бакалавриат подготовкой. Да, или там кто-то там специализируется на джйотише, на индийской астрологии, вот. А кто-то вообще-то доктор медицины, но ему это он решил расширить свой разум и этим занимается, но он тоже вполне обеспеченный человек. То есть получается, занятие древнеиндийской философии предполагает некоторую уже обеспеченность, то есть эти занятия не для бедных получается.

 

Ну да. Как говорил покойный учитель коллеги индолога Виктории Дмитриевой, он кашмирский пандит: чтобы заниматься духовной практикой, ну вот в этой школе, философской школы кашмирского шваизма, нужно два условия: нужны деньги и хорошее здоровье. Получается соваться туда, не располагая временем это просто пустая трата времени? Можно развлечься. Развлечься.

 

Это интеллектуальный досуг. Так хорошо значит рудн это одна точка в Москве. Есть ли еще? Ну вот при, как я понимаю, в секторе или в отделе института философии в Москве восточной, там продолжается Там берут людей, может быть не обязательно знающих, например, санскрит, может быть они параллельно выучивают, и они пишут какие-нибудь там диссертации по индийской философии. Такое есть.

 

Без изучения индийских языков. Ну вот, наверное, они параллельно изучают по видео. Потому что, например, на философском факультете МГУ санскрита не стало! Вот Виктория Викторовна Вертоградова раньше преподавала, сейчас уже не преподаёт, и я так понимаю, что мало того, что санскрита там почти не осталось, так ещё и философии не стало. То есть получается помимо рудэма когда институт философии?

 

Да, ну с какими-то оговорками, конечно, вот которые я сказал. Ну и, наверное, что-то в ОССА должно быть. Я просто не знаю, какие там сейчас персоналии. Просто не знаю. Раньше бывало.

 

То есть получается немного на самом деле? Немного, немного и точка роста это руден И получается как бы спроса как такового иногда редко пишут люди говорят Вот если я выучу санскрит, меня на работу возьмут? В смысле это прямо-таки гарантированный источник дохода до остатка моих дней. Я думаю: Какой наивный человек! Но а вот философия есть какая-то востребованность?

 

Она вообще когда-либо была вообще? Или переборы и избыток? Нет, сейчас. Ну какова ситуация в нашем отечестве? Мы расплевались с Западом надолго, повернулись к нему задом к Индии передам и Китаю, и поэтому эти связи, ну или к Ирану, в общем, к великим культурам Азии, эти связи должны логикой вещей развиваться.

 

Ну, скажем, в виде и народной дипломатии, и туризма, и искусствовения, и так далее, и бизнеса, но фундаментальное основание этого должно быть положено в виде, ну если говорить об Индии, знание санскрита, знание индийского ума и так далее. Так что это должно быть востребовано. Но получается, что за этим будущее, даже если прямо сейчас и нету острой нехватки специалистов по индийской философии. Да, конечно! И потом нужно чтобы кто-то или несколько людей достучались до нашего уважаемого самодержца, потому что он человек умный, и сказали бы это он бы тогда сказал ну-ка давайте-ка развивайте.

 

Получается, что надо какую-то преемственность создавать, чтобы не было разрыва в поколениях. Потому что сейчас получается вот у нас есть индологи старшего поколения и мне кажется что есть какой-то разрыв, вот нет какой-то выпал, какой-то элемент и вот нарушена передача по-моему. Да, конечно. Ну у нас бывали разрывы, понимаете, потому что была российская перешедшая в советскую со сменой типа империи индология, глава которой философская глава которой был Федором Пещербадской классик. Но потом в ежовщину репрессировали всех этих буддологов.

 

А получается прервалась эта линия? Нельзя сказать, что у нас в России где-то есть непрерывная линия. Такой нету. Такой нету. Потом, потом даже и санскритология это почти что прервалась, потом Кальянов, не знаю, у кого он выучил санскрит, но вот он переводил Махабгарату.

 

Больше он не присылал. Больше он не приставил. Приставили при Шельбодском, он не хотел с ним заниматься, а его как бы приставили насильно. Да, ну, он занимался Махабхаратой, и другое ему и не было нужно. Хватало Махабхараты.

 

Да, о Махабхарате не так-то много философии. Да нет, конечно, это просто смесь истории и филологии переводческая деятельность. Ну потом скажем Владимир Гансович Эрман хороший санскритолог мой учитель и культуролог у него есть работы по индийской поэзии значит переводу одной из индийских поэм Кумара Самбха Рождение Бога войны и так дальше. Но он тоже не философ. Он не философ, а более того как он сам говорил он самоучка.

 

Да. Вот что для меня казалось, что это перевернуло мой мир, потому что я подумал: Петербург, там имён Косовича, всё непрерывно. И потом я понял: нет, нигде получается. Да и в самой Индии, получается. Я на самом деле вижу белые пятна, то есть есть обрывы какие-то.

 

То есть наивно полагать, что все всегда было вот прям вот так четко. Я вижу разрывы. Ну да. Это знаете как в одной из опер Моцарта. Потому что сюжет такой, что вроде все разваливается, но не разваливается потому что Моцарт гениальный и все идет.

 

Так вот тут понимаете вроде постоянно разваливается философская киндология, но то один появляется, то другой появляется другой никак не может совсем разозлиться. Итак, перед тем как я вам задам вопрос непосредственно по тому курсу, который пройдет весной 2026 года, я хотел бы очертить возможные дальнейшие развития. Сейчас у нас идет йога-сутра, и мы закончим их к февралю 2026 года. Потом у нас введение в освоении индийской философии. Потом мы можем рассмотреть что-то на тему, например, осень 1926 года ранний буддизм, введение в няй, и потом, допустим, весной 27 ноября няйя это уже требуется какой-то вес набрать, да?

 

Ну какой-то да, потому что хотя у нас и есть перевод Ня-Я-сута с комментарием выполненный коллегой, но вот это Владимир Щёлкин. Но вот тут, если могу сказать, что его перевод Санькхи с комментариями я его почитал, сверял, мне придраться было не к чему, но в ней я сильно притираюсь. То есть один и тот же эндолог переводит разные первоисточники и где-то, собственно, есть разногласия, трактовки. Ну да, да, я там не согласен. Или он типичном случае я бы сказал так что он полагает что сторонники нья и адепты что-то не додумали скорее всего переводчик что-то не додумал в понимании этого текста они все додумали это интересный взгляд Ну и как, вероятно, курс буддийская иконография.

 

Ну или там вообще да. Или вообще индийский. Да, вообще я могу сказать что я читал помимо санскрита, ведь я читал такие курсы как в университете в разных и сперва в университете в Питере, потом в Рудеене. Ну например такие как читал курсы по буддизму и ранний буддизм читал и буддизм Махаяна читал. С такими аспектами как и философия и обзор йоговских методов и социальная структура все это надо обсуждать.

 

Далее читал курс по индийскому искусству, до мусульманскому, то есть преимущественно эта скульптура и архитектура, скульптурно-архитектурный комплекс достаточно подробный, включая всё на самом деле индийское наследие, потому что индийское наследие в этой области находится и в Камбодже, и на Яве, и это никакое не яванское и не камбоджийское искусство, это индийское искусство. Ну вот это читал, да. Потом по иконографии тоже. И кажется еще курс по истории лингвистических лингвофилософских учений. Ну да, такой вот бывал, и там всякие более специальные курсы читал.

 

Ну и вот то, что я называю введение в индийскую философию, он мне достался как древняя индийская философия, и я поленился менять. Я просто студентам название, что это никакая не древняя индийская философия, вполне живая философия. Я вам даю введение в эту культуру мысли. То есть, это не про пепел, это про огонь? Конечно.

 

И этот огонь продолжает? Конечно. У меня есть знакомый индийский философ, который пишет работы и на английском языке, потому что он один из наследников Схуларха английской аналитической философии Стросона. Известный Стросс вот а также он пишет работы и на санскрите потому что он еще на яик а можно сказать что древние авторы лучше а современные хуже Или нет такой корреляции? Да нет такой корреляции.

 

Одно можно сказать, что более не современные, а вот, скажем, авторы последних там веков труднее, потому что хорошо устоявшаяся словесная культура любит охотно впадать в кудрявость. И в кучерявость? Да. Ну вот так вот пишут например возьмешь какой-нибудь комментарий джайнский это уже там 13 век, продираешься через 5-6 первых страниц водных комментариев, а там совершенно зубодробительный и для меня зубодробительный, хотя я неплохой сенсколог, текст, который показывает то и куда ты в тиуша лезешь. Вот ты подумай зачем тебе это читать, тебе это не по уму.

 

Потом они пишут несколько меньше сложно. Вот это так. То есть высокий порог вхождения? Да, да, да, да. И как нам этот порог снизить?

 

То есть это вообще возможно? То есть вот как нам стать ближе народу? Ну, конечно, нужно читать, нужно давать после общего видения в то, как индейцы мыслят, какие там тексты, как это все передается, каковы особенности существования индийской философии. Философия существует в обществах. Общества индийское традиционное и европейские разные совершенно.

 

Языки тоже обработаны по-разному. Передается это, преподается это по-разному. Это все надо в себе уяснить. После этого нужно брать какой-то срез ряда традиций, мыслей, заниматься ими. Вот мы очень подробно берем сейчас срез в этих двух курсах по йоге.

 

Поскольку это аудитория здесь более многочисленная заинтересована. Других будет менее многочисленная. Но тем, кто хочет вообще войти в индийскую философию, конечно, нужно иметь какое-то ознакомление в разной степени подробное с целым рядом школ. Например? Ну например, и с йогой, и с Саньки, и с нияей.

 

То есть йоги прям можно начинать или йога это уже какая-то продвинутая стадия уже? Ну я бы сказал начинают точнее а то есть получается на руси где джйотиш изучают до чхандаса то есть все шиворот на выворот лупанишадах дана очередность как изучать виданги И на Руси издревле все шиворот на выворот. То есть наоборот. И получается и в философии тогда наоборот надо бы начать с неё, а кто ж с неё начинает. Да вот не надо сперва есть соленый огурец, а потом выпивать стопку водки.

 

Это как положено. То есть это уже какой-то горизонт открывается? То есть Таня, которая у нас будет еще неизвестно когда. Потому что она тяжела. Она именно потому тяжела потому что она такая фундаментальная, на которой строятся уже другие школы?

 

Или как? Просто дрючат мозги! Ага! Вот просто так. И говорится, что первая фундаментальная дисциплина это вьякана индийская традиционная лингвистика а вторая ньяя а то есть получается еще до то есть тому кто начал с йоги ему надо осмотреться да в сторону няй, а перед няней в сторону грамматики.

 

Таков традиционный подход. Если вы хотите быть мощным йогом и быть даже способным передавать свое мастерство небольшому числу учеников, то то, о чем вы, Марта Сергеевич, говорите, такого человека не касается. Но если вы хотите войти в общий контекст, тогда да. Но это это ноша. Итак, то есть по разумному в Якарану.

 

То есть в Якарану в Индии получается изучает все. Неважно чем в дальнейшем будешь заниматься. Это некая платформа начальника. Я очень просто это объясню. Чтобы заниматься индийской философией, вообще индийской высокой культурой нужно владеть санскритом.

 

Никакого способа овладеть санскритом по-индийски, кроме как изучать в Иакове, просто нет. У нас сейчас европейцев, нас там, немцев учат другим, по другим учебам. Но эти учебники загрязнены европейской терминологией, европейским представлением на языке, а индийское представление другое. Кардинально другое. Кардинально другое, да.

 

Ну и как-то там брали мы с Урузаной Владимировной для примера разбирали, вот что европеец, знающий санскрит, скажет о такой-то простой фразе. Вот она написала: Что я, знающий панини, в якорон индийскую, могу сказать? Ну, в 8 раз больше. Получается, мало того, что это санскритская грамматика, это санскритская грамматика, изучаемая традиционным способом. Традиционные там разные, потому что пайни сейчас уже давно вроде бы не учат наизусть, хотя я думаю может я и выучу наизусть его учат фрагментами да да да ну там 4000 сутр много но вот я я забыл и как-то пробовали наизусть это все рецитировать получается долго даже читать.

 

То есть это долго даже проговорить все. Так, грамматика с этого традиционно начинается. Почему значит не я Получается, я и исторически родилась до или как? Нет, это я говорю я обсуждаю так сказать суммарный срез, когда уже устояло далось индийское высшее гуманитарное образование. Вот было такое представление.

 

Причём, ну, именно когда устоялась, потому что более ранние эпохи, от которых дошло больше буддийских текстов, и они даже не на санскрите напали, естественно, это не имело значения в Якоро. Якороне. Ну, и его осваивали как живой, ну, скажем так, живой сословный буддийский язык. Но потом все равно, конечно, семинарили, сильно семинарили. То есть, получается, мы сейчас, если мы просто лекцию то это вообще не про традиционные способы усвоения знаний если у нас нету диспутов или хотя бы вопросов ответов, то мы слушаем но не понимаем Ну что-то понимаем как говорил мне вот тот же упомянутый я его не называл имя вот коллега индийский пёс вот в Нияе он учился Нияе вот какие там стадии первое ну профессор тебе преподает какую-то тему.

 

Дальше. То есть варианта, что сам проходишь по учебнику такого варианта нет? Нет. Ну преподает. Естественно, у тебя есть тексты, но он преподает.

 

Вот, небольшая группа может быть. Дальше То есть вот обычно, например, в философском факультете это там 3-4-5 человек, то есть это маленькие группы получаются. Да, дальше ты должен это через некоторое время ему ответить этот материал. Вот на следующей стадии ты преподаешь это младшим студентам. А на заключительной стадии ты преподаешь это профессору, и профессор не понимает все, что можно не понять.

 

А ты должен ему объяснить. Объяснить. Вот если ты с этим справишься, то есть три этапа, да? Да. Как интересно.

 

Нет, ну действительно, пока санскрит сам не начнешь преподавать, мало что понятно. То есть с этим я я не помню профессор чего или там преподаватель чего говорил ну вот три раза им объяснил, сам понял, а они еще не понимают. Итак, значит, ня-я, то есть после ня-я, а что после ня-я? Понимаете, вполне можно, если ты ня-я легла на твой разум, и ты хочешь быть, и ты обнаружил себя сторонником ня-яйка. То ты А вы, например, рассматриваете себя как сторонника меняи?

 

Ну, в большинстве вопросов, связанных с посюсторонним миром, я точно на Яика. Хотя я буддист, в вопросах связанных с трансценденцией. То есть у вас как бы две линии? Да. Или это одна линия?

 

Разные. Разные, конечно. Ну а что-то Дальше, конечно, если ты хочешь быть совсем уж профессионалом в старые времена, то ты должен ознакомиться с важной литературой соперничающих школ. Но поскольку у тебя уже фундамент в лесу твоего дикого ума уже проложены дорожки не яи, то ты смотришь на их, на то, что почтенные конкуренты пишут таким образом: А к чему бы здесь мы могли придраться исходя из нашей позиции? А второе: А они это пишут примерно то же, что мы, но у нас конечно на пистолучше.

 

Хорошо. После няни все-таки что? Какие следующие дисциплины требуются? Куда идем? Куда можно пойти?

 

Дальше можно углубляться и это уже совсем в отдельные философские направления, например, в веданту. Или, например, в мимансу. Или в буддийскую школу, например, Мадьямака изумительная совершенно философская школа. Да, но на слуху сейчас у всех йога. То есть слово есть, а никто не знает, что это означает.

 

Йога интересует людей. Но с чего им начать? Да, ну почти это говорено было но вот здесь новая аудитория йога требует ее освоения в другой культуре не в индийской культуре, нужно, нужно как нужен какой-то набор трех разных квалификаций. Ну, первое, само собой разумеющееся, то есть исполнение, то есть быть йогом или становиться йогом. Второе философское, то есть, мыслить как философ йоги.

 

И третье филологическое, то есть, ты берешь тексты на нерусском языке, и ты их понимаешь, адекватно понимаешь или так будешь. Вот три таких аспекта, пожалуй. Ну, акцент может быть разный в зависимости от того, что человека больше привлекает, хотя подтягивать к этому сильному аспекту другие в какой-то мере все равно нужно. То есть получается вы не просто так кандидат филологических наук, то есть сказала бы занимайтесь больше философией, но глубоко уважайте языкознамя. Конечно!

 

Индийцы классические авторы пишут, составляют тексты очень выверенно. Надо их уважать. Если слово на своем месте каждое, другой термин. Почему? Ну вот примерно так, как какие-нибудь раввины изощрялись в понимании пятикнижия.

 

Почему здесь сколько раз такая-то буква там в пятикнижии лифте и так далее. Но это уже наверное их раввинский перебор. То есть такая акробатика такая. Да, да, да. Но если без перебора, то вот нужно просто понимать, как, например, вот на последнем курсе я обращал внимание, а почему здесь такой порядок слов, вот такой, а не такой?

 

Это не зря, сами видели. Хорошо, тогда давайте ещё раз тогда поговорим про курс с точки зрения вопросов, которые поступили. Ирина Ковальчук спрашивает: Каковы основные цели курса в ведении, в освоении индийской философии и какую пользу он принесет его участникам? Ну, насчет пользы первое, я процитирую давнего ректора Ленинградского университета, который был физик, очень умный человек. И он спрашивал: А в чем польза пользы?

 

Понимаете? А от жены есть польза? Нет от жены пользы, потому что ты жену любишь, если все нормально. После этого может быть какая-то польза. Понимаете?

 

Это должно быть прежде всего самоценно. Как всякие достижения высокой культуры. Человек обретает развитость, это самоценно. Потом это может быть конвертировано в разнообразную пользу, разумеется. Но не надо ставить горизонт пользы, это узкий горизонт.

 

Первое. Ну или еще так скажу, вот когда Вагнер получал музыкальное образование, то его преподаватель, он говорил, что Вагнер собирался быть оперным композитором, тем не менее, он его учил фугам, он говорит, вам как оперному композитору никогда не придется писать фуги, но вам это очень пригодится, это умение, когда вы будете писать оперы. Вот здесь точно так же, понимаете, вот точно так же, это совершенно ответственно вот что такое высокая культура во вторых цели такие осмыслить отрефлексировать и преодолеть культурную культурную чуждость индийского разума, индийского культурного мира нам как принадлежащим одному из вариантов большого западного культурного мира. То есть чуждежд, которые мы никогда не преодолеем, получается? Нет, а вот мы ее вот благодаря этому мы можем существенно преодолеть, мы можем вжиться в такой способ существования разума, научиться задавать себе или тексту адекватные вопросы, которые не приходят на ум, если ты такой работы не проделал, и ты просто, например, ты выучил санскрит, тебе интересна индийская философия, ты философ и занимаешься индийскими философскими текстами.

 

Ты не задаешь правильных вопросов. А здесь будешь задавать правильные вопросы. Хорошо, вот, например, такое. Кроме того, Вы, значит, в дальнейшем человек может присваивать себе какие-то существенные лично для его умственной и духовной личностной карьеры, развития его как личности аспекты достижений индийской философии. Например, кому-то очень многое даст понимание основ индийской эстетики, Кому-то, например, логики, кому-то, например, аналога европейской феноменологии, то есть того, что мы наблюдаем в буддийских школах и в школе йоги, и так дальше.

 

Эти интересы могут быть разнообразны. Кроме того, если есть некая подготовка в западной философии, то возникает очень интересный эффект проблематизация западной философии как целого. Она перестает быть сама собой разумеющейся. Индийская тоже не делается сама собой разумеющейся. И ты поднимаешься в какие-то вершины, где ты зависаешь в пространстве, где нужно привыкнуть действовать без опоры.

 

Это свобода разума. Это был первый вопрос. Второй вопрос. Какой будет формат обучения? Будет ли он больше теоретическим или же предполагается практические занятия и дискуссии, то есть семинар или лекции?

 

Ну, видите ли, первые несколько, тут может быть до половины что ли, курса это будут конечно лекции, но с вопросами же! Я считаю что это такой гибрид получается потому что не скажешь что это чисто лекция это лекция с элементами семинара потому что диалог это не монолог да это не монолог да и ну У людей бывают разные вкусы и разные типы разума, мы разум коммуникативный. То есть, когда мне задают вопросы, то я радуюсь. Более того говорю и на том курсе опять скажу: если вам кажется что ваш ваш вопрос глуп задайте его, иначе ваша глупость останется с вами. А как она может быть рассеется?

 

Хорошо. Это второй был вопрос. Третий вопрос. Андрей Всеволодович, в чем заключаются основные новые пути вхождения в индийскую мысль, каковы их ключевые отличия от традиционных подходов? Так, ну первое надо что такое традиционный индийский подход мы уже обсудили, Что такое европейский традиционный подход?

 

Это подход индологов, а также подход индийцев, которые стали подражать индологам. То есть indaugen Deutsch, да, то есть такой немецкий, который даже немцу не понятен, отдельный немецкий диалект для индологов, пишут друг для друга. Ну да. Ну вот, например, если, допустим, Макс Бюйлер был, немец, работавший уже в Англии, по-английски писавший, у него сейчас система индийской философии. Пауль Дойсен, приятель Ницше, писал по индийской философии интересные вещи тоже.

 

Там гарбы это все старые, более философы. Гарбы по санки писал интересные вещи. Но это изучение преимущественно объективирующее и, конечно, в шаблоне европейской философии. Этому в значительной степени подражал такой феноменальный эрудит, как Дас Гупта, который оставил после себя 5 пухлых томов по индийской философии, еще отдельный том по йоге. По йоге как философии.

 

Но все это Во-первых, он конечно пригибает своей ученостью. Во-вторых, он, что касается вот его переведенного уже на русский труда по йоге, то он там следует рубрикам европейцев: психология, теория познания, онтология йоги, еще что-то, этика-йоги, но если мы почитаем тексты по йоге, в переводе или санскрите нет там ничего такого. То есть традиционная европейская рубрикация скорее медвежью услугу делает? Да, ну понимаете, это как вот, ну, вы любите лингвистические параллели. Ну вот, допустим, ретивые иезуиты добрались до Китая в 17 веке, чтобы евангелизовать, естественно, активизировать каких-то китайцев.

 

Выучили китайский язык, писали грамматики китайску, в которых есть латинские падежи, но в китайском вообще нет никаких падежей. Другое дело, что то, что выражают латынь падежами, китаец тоже может выразить, но это натягивание совы на глобус. Такое прям заметное натягивание. Да да да да да да да да да да да да да да да да да да да да да понимаете вот философия такое же. То есть нам то кажется что там еще философию ещё можно, но на самом деле это столь же искусственно получается, как вот иезуиты со своими падежами в мире.

 

На мой взгляд, да. То есть большое насилие. Да, большое насилие. Потом, ну, вот был вице-президент республики Индии Радакрична Сарвипални, тоже большой илудит, большой ученый. И он написал двухтомник.

 

Цель была культурологическая. Он писал по-английски для индийцев знающих английский, хуже знающих или вовсе не знающих санскрита и для английской публики чтобы показать господа англичане мы вас не хуже! Это первозадача. Но он это сделал. И тоже демонстрирует феноменальную четкость.

 

Но за этим стоит не стоит, то есть это не предполагает возможности вжиться в такую бы то ни было философию. То есть задача не поделиться, а доказать состоятельность, то есть другая задача. Никто и не оспаривает ее на самом деле. Тогда оспаривали, 70 лет тому назад. Теперь уже не оспаривает.

 

Ну и кроме того видно, что он не отрефлексировал не осмыслил своих как сказывается на его подаче материала его собственные философские убеждения он был педантист и максимально далеко далеко от веданти от веданты, значит, будейская традиция, и он ее излагает И вдруг он плохо? Неважно, неважно, я не люблю, неважно, то есть я смотрю, ну, неважно, многое надо поправить. То есть получается из русскоязычных фундаментальных вполне академических трудов составить впечатление можно но реальную рабочую схему не за им по заимсе но есть еще вот Чактарджидата, которого перевели в 1955 году, потом переиздавали это. Краткий томик, обозримый томик, но тоже вот я его не так давно переоткрыл, вот он не дает возможности начать думать и менять способы думания, как на я и как ё, как на китатист. Ну не дает, он ознакамливает.

 

То есть ни тот, ни другой не является то есть это уже диагноз какого-то состояния, но не методичка, чтобы дойти туда, да? Да-да, ну ещё Херияны была хорошая книжка, может быть, лучше чем Четтерджи Даты, но по-моему её её по-русски нету. Вот тот же мой знакомый собирался написать новое введение в индийскую философию когда-то и даже говорил: Давайте, Андрей, я вам буду присылать, а вы со студентами тут же будете русскую версию давать. Ну вот как-то этот не продолжился этот замысел, а было бы хорошо конечно. Так, то есть отличие от традиционных подходов мы подсветили, да?

 

Четвертый вопрос какие? Стоп, а у меня подход, как я уж сказал какой у меня подход так да правильно сказал уже или еще но будем все что сказали да четвертый вопрос какие основные трудности или заблуждения встречаются у людей пытающихся войти в индийскую мысль. Трудности трудности вот это трудности избавлению от которых в заметной мере посвящен такой курс. Ну это отсутствие осознания того то есть предпосылок. Мы думаем, что мы что-то знаем об европейских предпосылках философии, и, не замечая этого, мы предполагаем, что такие же будут предпосылки у индийской философии, а у них другие, и области интереса другие.

 

Я приведу такой пример. Вот греки очень интересовались, зачинатели философии европейской, тем, что такое архе, то есть начало все. Или начало все, а там вода была у Халеса и так далее. Или там дружба и вражда и так далее. Они занимались натурфилософией, то есть мысли философски о космосе, мысли философски об обществе.

 

Если мы посмотрим самое-самое начало индийской философии, с той оговорки, которую я напоминаю о панишадах, то мы обнаруживаем, что осмос их интересовал в весьма незначительной степени. Социология их не интересовала вообще. Человек кроме тех, которые брахманы или кшатрии участвуют в ритуалах не входят в сферу их интереса. Их занимает то, каково сознание и деятельность человека, причастного к ритуалу, и деятельность, и сознание, и мышление. И здесь они очень много сказали такого, что до чего не доходили руки и мозги европейцев, ну вплоть до самого нового времени, например, совершенно другое начало просто.

 

У них другие отправные точки. И что интересно, Олег Ярченко, которого я уважаю как специалиста по древнеиндийскому ритуалу, неоднократно говорил о том, что русскоязычные эндологи, даже хорошие санскритологи, недооценивают значимость ритуала и не видит последствия в других дисциплинах как раз. Конечно, хотя у нас есть один уже, увы, такой автор романов, который занимался Шаттапатха Брахманы, и он это осознавал полностью. Потому что той же даже грамматики ведь некоторые термины наподобие Анубандхи заведомо заимствованы из области ритуала. Привязка козла к столбу.

 

Или там, паряя, что переводят в философии как синоним. Это не синоним, это взгляд на одно и то же с разных точек зрения, с разных позиций. А первично это обход в ритуале. И полно такого. Так и пятый вопрос как отличить подлинные новые подходы от поверхностных или искаженных интерпретаций индийской философии Ну что можно сказать?

 

Подлинные новые подходы наверняка крайне малочисленны, правда же? Поверхностные интерпретации делаются легко и все легче будут делаться благодаря iskill, то есть всяким там чат-ботам или как их там называются. И они отличаются, ну скажем так, вот когда учат какую-нибудь науку, ну допустим физику, учат например электродинамику. Как? По учебнику.

 

Если от учебника это хорошо. Но вот если ты откроешь Максвелла, во-первых, ты увидишь, что это человек с гениальным физическим мышлением, считать его будет труднее, видна самобытность. Понимаете, ну можно заметить самобытность или отсутствие самобытности. Вот как это отличается. Да, у вас, например, я думаю вам никто не откажется в самобытности.

 

А когда преподают философию на философских факультетах, преподают философию или историю философии? Ну, я не учился бы в философском спокойствии, но, насколько я знаю, там, конечно, есть фундаментальный курс два года что ли или три истории философии, а также есть всякие спецкурсы, где изучают разную философию. Ну, например, Канта изучают и так далее. Гегеля изучают, античных авторов изучают. Собственно, философию, если говорить вообще о философии, тогда бы получалось так, что перед нами весьма незаурядный профессор, который освоил какую-то часть обширного философского наследия и выдвинул в продолжение или в отвержение этого что-то свое.

 

Ну, такие бывают, но это редкость. Ну, хорошо, а вы? Вы себя рассматриваете как историк философии? Нет, конечно. Ну то есть я конечно раскапываю всякие вещи и в этом смысле я то ли есть и то ли археолог даже философии, вот, но доходя до каких-то глубин или высот, что здесь одно и то же, в тех школах в которых я предпочитаю, я обнаруживаю что нет уже стирается разница между экспликацией того, что сказали классики, разъяснением и продвижением этой философии моими собственными умственными силами.

 

Это есть у меня и в Няе, и в йоге есть, и в буддийских школах. Просто это есть. Ну в качестве примера как-то вот опять это зовут этого индийца знакомого моего Ариндам Чакраварти. Ну вот как-то поскольку он наяик, я как-то ему задал один специфический вопрос Паньяя. Яи.

 

Он очень оживился, он оценил и немедленно по памяти нарисовал мне граф ветвий согласно великому Наяику удайначалия 12 века. Куда мои вопросы полностью попали? Я удайну вообще не открывал, значит я пошел куда надо, потому что я это в себя впитал. То есть вы иногда случайно обнаруживаете что классики рассуждали тем же способом как и вы только как бы задним умом вы это понимаете уже да да да ну там где глубоко сроднился там это получается то есть такая вот есть парибока есть парибхаша да то есть получается такое новое течение да да парибхаша это вообще-то правила применения правил в индийской игре. Получается такая надстройка, да?

 

То есть вы же не пересказываете то, что в книгах читали? Нет, люди умеют читать. А зачем приходить к службе? Может быть людям звуковой канал нужен? Тогда нужно, чтобы эти книги надиктовали, чтобы они слушали пока едут в метро.

 

То есть получается мы это не про звуковой, это не просто аудиокниги? Нет, конечно. Хорошо. Так, есть у нас вопросы, я не вижу нас Понимаете, ну, конечно, я знаю, про что буду говорить, но в зависимости от реакций, реплик, если это не онлайн, а очное преподавание тоже от выражения лиц возникают новые подходы, новые мысли. Иногда просто придумываю что-то какой-то аспект по ходу лекции, потом после лекции немедленно надо это записать.

 

Итак, например, вы как это мыслите себе? У нас будет 16 занятий по два часа, которые не предполагают домашние задания, но собственно что получается? Как пойти по главным концепциям, по типу школам основным как вы представляете себе? Первое мы очень эскизно объясняем подробно по отличиям индийской философии от европейской философии. Снимаем проблемность выражения индийская философия.

 

Проблемность почему? Потому что греки придумали слово философия Пифагор. А до этого придумали саму философию. Индийцы об этом ничего не знали. Почему это нужно называть философией?

 

Это надо обсуждать. Дальше. Какова предыстория культурная? Что такое индийский разум, который породил не только философию, например, грамматику? Или сравнительно с европейским разумом, который породил не только философию, но, например, математику.

 

Дальше о том, о внутренней морфологии индийской философии, а именно какие там крупные блоки смыслов, что они там прорабатывают. Ну например в Индии сильно прорабатывают философию языка и философию сознания с древности. По-европейски это появилось только сравнительно недавнее время ну и так дальше дальше получается язык как объект даже с точки зрения философии получается Мало того, что в Яккаре является вообще отправной точкой, так потом еще этот же объект с точки зрения философии еще возвращаться. Конечно, да. Как Платон говорил, ну, предание, что там было написано у него на портале Академии негеометр Да не войдет, а по-индийски не знающий вьякор, но Да не войдет.

 

Ну или хотя бы не знакомый. Просто ну не войдешь, не получится. Потом внешняя морфология индийской философии, а именно, мы знаем по-европейски, что философия это в каком-то одном смысле не миф, не религия, не наука, не история. Верно. А по-индийски она не что?

 

Она часть развитой культуры, иначе развитой. И нужно рассматривать, с чем она соотносится. Потом о способе существования индийской философии. О том, как она передается внутри традиции мысли, что происходит на стыке традиции мысли, а потом уже можно говорить об отдельных проблемах, вот примерно так, и отдельных школах. Только так.

 

У меня есть предложение. Есть несколько санскритских слов, смысл которых для меня непонятен, и я бы хотел к вам обратиться. Может быть, вы дадите какое-нибудь короткое определение. Например, когда я читал вопрос Милинди, я раскрыл ваш словарь в конце, а потом сравнил в переиздании, чем отличаются ваши уточненные формулировки от тех, что были раньше. Я понял, что за 40 лет вы проделали большой путь, переосмыслив эти термины.

 

Казалось бы, они один раз устоялись, а на самом деле нет. Получается, что они все время заново уточняются? Да, я вау! Моха, например. Я когда увидел вашу Моху, думал, какая красота!

 

Получается вы сперва как востоковед проявились как переводчик. Ну Моха сперва было заблуждение, а потом я стал переводить это дурь. И коротко и понятно. То есть получается ваш русский перевод это не просто перевод с английского. Получается как у нас принято.

 

И это чувствуется. Соответственно, тогда бы я вам дал несколько санскритских слов, смысл которых для меня тёмен. А вы, если сочтете возможным и нужным, тогда, пожалуйста, прокомментируйте основные философские категории. Первая Брахма. Если в мужском роде, то это, как известно, Бог-устроитель мира.

 

Или это жрец. Но это все другие слова. Брахма, Брахма. А Брахман это по первоистоку это священная речь. В контексте ритуала мы занимаем, мы жрецы, мы выполняем ритуал.

 

Например, я пою гимн Ригведы на какой-то. Это Брахман, а я сам. На санскрите Атман. И вот Атман и Брахман вот так соотносятся. А потом Священная речь это самое главное в ритуале.

 

И поэтому они стали стали метафизически углубляться в вопрос: что такое священная речь? Вот происток такой. Мне нравится еще как раз этимология этого термина, что это связано с всякими всякими набуханиями. И вот эта идея, про что пишет Владимир Николаевич Топоров, как раз про набухания. Получается, что новая граница открывается, когда ты понимаешь, как устроен к себе.

 

А переводит абсолют? Ну как-то тускло. А Пятигорский как-то сказал, что Атман это Атман. А с вашей точки зрения? Пятигорский был как сказать позер, а Атман это я сам как хозяин.

 

То есть именно поэтому, конечно, Атман интересовал меня брахманов, потому что у них были социальные основания считать себя хозяевами, а потом они доходили и до физических оснований. А какой там Атман и Шудр? Это их совсем не интересовало. То есть получается, что гораздо чаще это возвратное местоимение получается. Это как раз они про себя получаются.

 

Ну конечно, ведь если я, говоря по-русски, скажу: Я себя вижу в зеркале, но на санскрите тебе скажу: Атмана мадарше пащиями Атмана вижу в зеркале. Ну вот, нет другого способа даже выразить как бы эту мысль, получается. Да-да-да. И кроме того, аспект хозяина очень важен тибетцы это отлично понимали они перевели это именно это никакой не дух вот я как хозяин то есть это не про душу не про дух Вычеркиваем. А Пуруша?

 

Ну Пуруша первично это мифологическое прасущество, которое саморасчленение породило мир, и в том числе там из рук воины, из головы брахмана и так далее. Пуруша сукта есть в могиле Веды. А в Санте это пассивный, это ядро мое, это моя, это моя уникальность, это зеркало в котором отражается все содержание. Но поскольку, раз отражается все содержание, у самого этого зеркала никакого содержания нет. Раз содержания нет, его заметить умом, который занимается содержанием, невозможно.

 

И для этого нужна йога. Пракритий? Пракритий это переводили как материя, что я не одобряю, потому что материю, материя это латинский перевод греческого термина, введенного Аристотелем, А Аристотель это термин ввел, выясняя или осмысляя, предлагая категории, позволяющие понять продуктивную деятельность человека. Вот материя этого дерева, да? Гюле это как раз древесина и есть по причине.

 

И из этого сделан столик, да? Но сторонников Саньки не интересовали столы. Вообще. Да? Совсем.

 

А практики это первоматериал, из которого потом появляются все аспекты моего, для кого-то моего сознательного бытия. Например, органы чувств, зрения, органы действия руки, ноги, и так дальше. Ум, внимание, манос все это появляется, когда нарушается равновесие трех слоев гун, а полное равновесие это и есть первый материал, также он называется прадана, а потом пошло-поехало разветвление. То есть это исключительно философская антропология, которая к внешнему миру неприложима была первична. Потом, когда с сторонниками Саньки стали спорить кто-нибудь, ну, какие-нибудь там на яйке, они стали это применять, но они этим изначально не интересовались.

 

То есть из чего что-то сделано или материя не про это это все. И я бы сказал так, что это вообще это первооснова всякой держательности. Вот что такое. Всякого развлеченность, которая потом начинает себя различать и возникает принцип различения как интеллект и все прочее. Вот что это такое.

 

Почему в вашем изложении все становится будто бы понятно, а когда читаешь из Википедии хочется удостовериться но это большое искусство писать гладкие тексты о предмете который сам не понял гуны значит во-первых это так слои первоначально. В разных индийских школах они совершенно разные, разный смысл они приобрели. Ну, скажем, в Айшельщике это только сегодня додумался, что это надо переводить не как качество, а свойство, потому что свойство это что-то своё, неотъемлемое, правильно? Вот у меня есть такое свойство, как вот эта родинка здесь. Если хорошее разрешение, вы ее увидите.

 

Ничего особенного нет, но у кого больше такой родинки нет. Вот свойство, это свойство уникальных вещей. Ну вот это тело есть тоже некоторая уникальная вещь. А в саеньке это совсем другое. Это три взаимно соотносящихся аспекта чего угодно, что нужно принять в расчет, если ты прежде всего в такой ситуации?

 

Тебе не понятно что делать. Что это такое? И вот нужно там найти какую-то пару одна плюс, другая минус, а третья будет их растаскивать или их как-то соединять. И это будут три гуны. Я их не называю сейчас.

 

И вот тогда тебе сильно будет ясно. Значительно прояснится. Ну вот пример какой-нибудь гуны. Допустим, одна гуна это зрение, а другая в одной гуне зрение, в другой гуне зримое, да? Вот.

 

А их соединяются это некоторый акт, да? Третье. Татвы? Татвы. Тоже эта школа В разных школах это по-разному.

 

У Саньки одно, сейчас я приведу, значит, в Яе совсем другое, в Мадьямаке третье. Я приведу пример из Мадьямаки. Вот почтенный автор, классический полемист VII века, Чандра Киртини комментируя на Гарчину громит такие-то предпосылки философские, такие-то метафизические предпосылки, такие-то, ну все погромил. Потом в далеко не первой главе, может быть в 15-й текст строится с имитацией диспута. Оппонент спрашивает, ну так-то ты у тебя какая, Что нужно перевести по смыслу так: Слушай, ты что-нибудь всерьез принимаешь?

 

Тот говорит: Да, конечно. Для меня таттва это такое состояние духа, когда нет никакого цепляния за себя и за свое. Для него это таттва. Так вот, таттва это то, что для тебя в контексте твоей философской мысли важно, что ты принимаешь всерьез, без чего заниматься этой философией вообще не имеет смысла. Это аксиома?

 

Нет, не аксиомы. Или это аспекты картины, важные аспекты картины всего для меня. В разных школах разные аспекты. Вот например в няе допустим То есть единых Татров будет не уже принципом? Конечно не может быть.

 

Это понятие, которое прилагается к разным школам. Допустим, если согласно няе, допустим, спорят верующие в Бога и неверующие в Бога. Один говорит Бог есть, другой говорит Бога нет. Но существование Бога это татва. Понятно, но очень важно.

 

Но спорят два человека, которые смотрят один полковник, другой моё. И сколько там звездочек у того кому кому первому он будет нам отдавать честь или мы ему будем отдавать честь это для них татва ну просто обыденная ситуация но для нее и то и другое татва это выяснение того что нам сейчас важно Переходим к космологии и перерождению. Карма. Ну первое это предысторию говорить не буду. Это ответ на такой вопрос.

 

На вопрос исходящий из следующей предпосылки. Мы знаем что в очень многих случаях мир строится и события в мире по законам причин и последствий. Правильно? Почему я простудился? Ну потому что плохо оделся и на меня начихали.

 

Да, допустим вот две причины. И так далее. Дальше мы скажем, что все беспричинно наша мысль вообще рушится. Так жить невозможно. Поэтому мы убеждены у всего есть причина.

 

Дальше мы спрашиваем: А мы в принципе можем выяснить какую-то причину в мире чего угодно? Нет. Кое чего мы убеждены, что причины чего-то наблюдаемого в нашей, например, жизни или в вашей жизни мы не можем выяснить вообще никогда. Но причины есть. И поэтому говорим раз этого нет в нашем мире, причины находятся в том что было до нашего мира, то есть до того как нас зачали папа с мамой, а это прошлая жизнь это и есть карма.

 

Это один аспект. Да. Других коснемся? Других? Важно что не в человеческих силах обычных выяснить это.

 

Это просто горизонт объяснения. Йог какой-нибудь может, но он уже не вполне человек. Еще нужно к нему убедительно пристать. Вот будете так приставали, я сказал: Я вам дам общие ориентиры, что вы больше пожалуйста не обращайся ко мне. Потом еще предыстория термина это то, что это связано с ритуалом.

 

Еще одно это карма, это когда она создается карма это действие. Это акт, который создан, произведен согласно моей воле, согласно правильному предметному представлению. И я с удовлетворением принимаю результат. Например я вижу что это чашка, у меня есть допустим намерение хлебнуть, я это делаю, это у меня получается и я удовлетворен. Это конечно карма малюсенькая, но тем не менее вот это карма.

 

А потом конечно что-то произошло с частками, но что-то произошло и со мной. И я немножко изменился. А это изменение как-то создает некое напряжение между мной и миром, которое как-то разрядится. Ну например если я был когда-то лгуном в прошлой жизни, то карма будет какая? Я говорю правду, а мне не верят.

 

Я ничем этого в этой жизни не заслужил. Но раньше я был лгуном. Сансара. Сансара. Значит, Сансара.

 

Первое это самый радикальный ответ на вопрос о способе нашего существования, который есть. Вопрос о том как, каким способом мы существуем возник далеко не сразу люди решали более земные вопросы. И он сильно связан вопрос о социальной кармой. Значит сансара это такое убеждение неразрывно, пара убеждений неразрывное подчеркиваю, что наша жизнь далеко не первая и далеко не последняя если мы будем предаваться дури дальше мы можем выйти в вечность тогда больше сансария у нас не будет. Второе что это и это плохо это второй аспект потому что это неуправляемо.

 

Это радикальное убеждение. Из этого следует радикальный проект преодолеть нашу обусловленность внешним миром и событиями. Вот что такое Сансавна первоначально. Вот когда, если ставятся менее радикальные проекты, например менее радикальные, очень мощные проекты это Итальянского Возрождения, мы хотим в вечности в культуре. Ну вот появились Итальянские гении, но только вообще никогда не было.

 

А если мы хотим о вечности в культуре, это для индийцев не вечности, сасафьен вечности, то возникает какая-нибудь джняна йога, бхакти йога и прочая йога. Вот это ответ на вопрос, что делать с сансарой. Ее надо преодолеть. Вот что такое сансара. Мокша?

 

Мокша избавление. Избавление выход из сансары. Примерно так. Один из многочисленных терминов, которые в общем языке можно считать в санскрите синонимами, но каждый из которых характеризуется привязкой какой-нибудь традиции. Мокса ввиданья, апаварга вньяе, кайвалья в санки йоге, нирвана в буддизме и так дальше.

 

Вот преодоление сансары. Когда мы подходим к нирване? Нирвана. Во-первых, это в общем смысле, как я сказал, синоним мокши или вариант этой идеи в языке буддистов. Но нирвана это, если более точно, то нирвана это прекращение неконтролируемых влечений с плюсом и влечений с минусом, то есть отвращений.

 

Ну например вот человеку неконтролируемое влечение у меня было, например я регулярно менял ноги, то правая нога на левой, то левая на правой. Ну это я вполне себе могу позволить, потому что в записи и не видно, что я меняю ноги. Ну тут нечего контролировать. Нирвана этого означает в принципе что сознание настолько развилось, настолько стало мощным, что с нами не происходит, ничего не контролируя. А поскольку, ну, в более поздних буддийских школах это объясняется, наше тело это результат выпавших в осадок напряжения, так как коралловый остров это результат выпавших в осадок кораллов.

 

То достигая нирваны уж по-настоящему, не такой нирваны как нирваны желания хлебнуть чаю, ну есть нирвана, потому что не хочу больше чая и так далее. Или нирвана зубной боли. А достигается нирвана тела, то есть тела сансарного больше не будет. Вот так. И тогда это абсолютно неописуемо в сансарном горизонте.

 

К Будде приставали как банный лист люди, что будет там в нирване, так будет, этак неправильно, это неправильно, то неправильно, ещё неправильно. Иногда рассуждают, что нирвана это безлесие, и меня всегда это так умиляет, это безлесие в слове навана. Там вана, а там нирвана. Это как раз когда тебе не долготы, а в нирвану хочется, то получается безлесие. Ну вообще это состояние прекращения, поглощенности горения, состояние прекращенности ветра, то есть дух перво стихий, а также, но это просто для смеху, чтобы не было постоянного напряжения, это купание слонов.

 

Потому что если мы посмотрим на индийские миниатюры, как улыбаются слоны, как им приятно купаться, ой богу, это для слонов керлана. Идем дальше следующий раздел эпистемология и психология праджня. Праджня это понимание, то есть прямое понимание или интуитивное понимание того, как оно есть. То есть доказывать праздную нечего она просто вот знает. В обыденном смысле.

 

Буду ли я доказывать, например, то, какое у меня ощущение справа под коленкой? Нет. Прямое понимание, точное. Далее это то, что надо развивать. Бывает пражня отроду, но люди рождаются более или менее умными.

 

Умение умных пражня происходит реже и на более ограниченной предметной области. Это про разум, а не про ум в смысле? Нет-нет. Нет, разум это совсем другой. Разум это целесообразное действо.

 

Это именно ум, понимание. Ну вот даже глупый человек правильно понимает сигналы тела, правда же? Ну вот допустим он не понимает математики, или не может стать юристом, или еще кем-то. Врожденный ум это тоже пражня. Ум и сообразительность, потому что у ребенка, например, ведь нет ума изначально, у него есть сообразительность.

 

Сообразительность это пражня. Сообразительность и компетенция в результате обучения, которые стали натурой, да. Ну, например, диагност смотрит на лицо и говорит: А у него такая-то болезнь по лицу. Это праждня. Или философская праждня тоже праждня, и наконец праждня какая-то абсолютная, которая выражается в результате практики философской йоги это тоже праждня.

 

Вот философия Мадьямаки говорят это по сути одно и то же, мы не вырабатываем новое, у всяких есть пражня, у людей. Авидья? Авидья это неведение, то есть незнание будет а джняна. У нас два корня вид, на санскрите вид и джняна. То есть знание сакральное и профанное?

 

Нет, или знание предметное, может быть. Вот можно знать санскрит, а ведать санскрит нельзя. Но можно, будучи йогом что-то ведать. Вот ведьма тоже ведает кое-чего. То самое слово.

 

Значит авидья это отсутствие ведения, то есть это ценностная аберрация не могущая не возникнуть, то есть являющаяся заблуждением представление о чем-то. Например, согласно йоге, о том, что на самом деле неустойчиво, будто это устойчиво. Или о том, что на самом деле безобразно, будто это красиво, оно поверхностно красиво. Ну а самое глубокое овидье это невозможность понять, что различение на себя и окружающий мир не самая объемлющая рамка что можно выйти в такой режим когда нет различения между себя собой и окружающим миром это будет Видья. Манос?

 

Манос переводили по-разному, но удачного перевода русский язык не предлагает. Это неразвлеченность ума и внимания. Значит, чтобы начать ум решает задачи, правильно? Ну, что это такое ум? Мы это мыслим как средство решения задач.

 

Чтобы начать решать задачу, нужно увидеть задачу, обратить на что-то внимание. То есть это первый такт ума, вот это и есть манос. От корня мнить русская манна. Вот в Упанишадах это вожжи, которые, с одной стороны, заканчиваются на коленях, а это, например, зрение, слух увидел что-то, и привлекло внимание событием марвуса, а с другой стороны изнутри. Я, например, могу не давать воли коню, который называется зрением, дать волю слушанию и погрузиться в случай, например, музыки или лекции.

 

Это с моей стороны. Вот это и есть Манас. Это любое событие, которое в каждый момент у нас бывает, кроме того, когда мы спим и не видим снов. Тогда Манус выходит в центральный канал по йоге. А в любой другой момент у нас есть Манус, который зацепляется за какой-то объект.

 

Вот это что такое? Будды. Будды это инстанция, принимающая решение. Это и ум и воля в зависимости от сферы материала в которой принимается решение. Если вы занимаетесь, например, санскритской грамматикой или арифметикой, то вы решаете сколько будет такой-то вот пример или алгебры.

 

Это Будда решает. А перед тем, как это решать, вы принимаете другое решение: А займусь-ка я алгеброй. Это волевое решение. И то, и другое событие Будды. Асмита?

 

Асмита это от асми есми есми Та это русское слово, суффикс та, ну, как, например, теплота. Это абстракция значит от, я есмь. Иногда это понимается как что-то подлежащее устранению, иногда нет, в зависимости от школы. Если подлежащее устранение устранению, то тогда это придание сознанием образу самого себя некоторой значимости. Вот я есмь, и это хорошо.

 

Вот примерно так. Хотя это совершенно невербально, это я сейчас вербализую. Идем дальше? Да, пожалуйста. Этика и практика Дхарма.

 

Дхарма это слово общее индийское, которое означает, цитирует следующее: если мы люди, то у нас есть что-то в мотивах и в нормативах нашего поведения выходящее за животный уровень. Что нужно животному, чтобы ему его детенышем или его страем хорошо Это у нас общё, если мы такие, то мы не люди, а скотины, хотя родились людьми. С потенцией людям. Да, с потенцией. А если мы не таковы, то у нас есть какие-то нормативы, ценности, которые нам выше нашего животного существования.

 

Например, для кшатрия защищать остальных людей, сражаться. Это его Дхарма. А для Брахма, например, знать Веды, совершать ритуалы это его Дхарма. В общем, можно перевести это так, воспользовавшись значением корня д-р-держать это то за что я как человек держусь, что меня как человека в жизни держит. То есть некий нравственный стержень?

 

Не обязательно нравственный и поведенческий всякий. Например буддийская Дхарма это то, что чего держаться предлагал Будда своим ученикам, если они хотят ему уподобиться. А химса? А химса? А это отрицание, а корень химс это краткий желательный вариант уровня ган бить убивать это повреждение, нанесение вреда.

 

Телесного побои, убиения словесного, например, обзывательства или сеяния, допустим, порощущих слухов это все химса. А химса это противоположность этому, воздержание от этого. В удачной формулировке в ранних текстах йоги такая: это воздержание от того, чтобы прямо наносить вред, а организационно косвенно наносить вред. Вот видишь того мужика, да. Вот дам тебе 5 рублей иди набей ему морду.

 

Это тоже ахимса. И третье одобрение этого. О, как хорошо, что ему набили морду. Вот, воздержание всех трех это будет ахимса. Шрадха санскритское слово однокоренное с латинским это кредо, это вера.

 

Но немножко отличается от латинского. По-латински видны, сами слышите, это религиозные обертона или какое-нибудь кредо, например, может быть, у кого-то художественное кредо у художника, правда может быть? Или кредо у музыканта. Это тоже может быть очень важные предметы и неотъемлемые от его существа. А вот шрадха это по индийски такой аспект моей сознательной жизни, который меня побуждает к некоторой деятельности.

 

Если этой деятельности не будет, то есть если шрадхи, веры какой-то успех, допустим, нет, то заведомо ничего не будет. А если есть, то может быть будет, но может быть и не будет. Если какая-то деятельность абсолютно элементарна, то никакой веры не нужно. Например, у меня нет веры в то, что я могу поднять эту чашку. Ну никакой.

 

А вот если бы эта чашка была допустим из свинца, то я бы поднимал одним пальцем, то должна была бы быть уже вера, поскольку может быть я бы не справился. Мне лук шило, то есть чтобы поднять надо верить. Да да да да тогда может подыбишь. Вот что такое вера. Тапас?

 

Тапас. Ну от корня топить, например, снег или, например, печку. Это порождение чего-то через тепло. По-индийски первично эта наседка высиживает яйца тапасов, поэтому без нее яйца не проклюваться. А это индийский аскетизм который первично исходил из такой идеи давай-ка давай-ка я своей формальной волей полностью подчиню и подавлю свою бренную природу чтобы ей было не повадно мне докучать.

 

Но это оказалось довольно быстро тупиковым проектом, потому что полностью попадаешь в природу ничего от тебя не останется, А попутно ты еще сделаешься крайне неужившим персонажем. Потому что если неудовлетворение ни в чем, то где ждать от тебя нормального нрава. А потом Тапас стал пониматься как в йоге, например, как закалка. У нас мы живем в мировом холодильнике, мы русские, поэтому у нас закалка это борьба с холодом. Ну а в общем это закалка с любой природной неблагоприятностью, как с целью расширения диапазона комфорта.

 

Отсутствие или сужение диапазона дискомфорта. Хорошая еда поел хорошо. Ну нет сейчас еды, ну купил этот самый хот бургер, ну тоже неплохо. Вот это уже тапас и так дальше. То есть бургерный это как тапас?

 

Та То есть это меня не выводит из себя То есть мыши продолжали колодцы, но есть как? Нет, ну это уже мазохизм. То есть это уже не тапас, да? Нет, это уже не закалка, это избыточно. Религиозный духовный термин Ишвара.

 

Это Господь. По-русски у нас мало слов, и из-за этого мы вынуждены прибегать к заглавным буквам, иногда Бог с большой буквы, но это Бог христианский. Даже по-мусульмански иногда пишут Бог, а иногда пишут просто Аллах, заимствует арабское слово. А Бог с маленькой, например, Зевс или Индра, ну и в разных народах разные. А Ишваля это от корня иш властвовать, и это Господь Бог, и преимущественно в варианте, когда таковым признается Шива.

 

Бхакти? Бхакти это сопричастность высшему эмоционально и интеллектуально насыщенная, именно сопричастность. Ну вот в бхакти-йога согласно Бхагавадгите это такая вот личностно очень значимая преданность, но вот с хорошим интеллектуальным оттенком, а позднее когда появились течения бхакти, там возобладал эмоциональный оттенок и эмоциональная экзальтация. Потому что в течениях бхакти, ну например чай ов чай, то не в кришнаизме. И в других есть и бхакти вишной и шиваитская тоже.

 

Видно что там расширялся социальный базис не люди с высшим брахманским образованием туда шли, хотя там они тоже могли быть, Но разные люди которые веруют и которые исступленно веруют, которые любят божество восходя от одной ступени к другому. Ну и тогда получается что-то вроде иногда эксцессов ну вот католической любви к Богу особенно в среде монахий. Примерно так вот католических. То есть я не знаю. Да, ну там не то что интеллектуально не развиты, но женщине вообще-то надо быть замужем, а не мучить себя монашеством.

 

Вот и вот они Бога любили пениньки. Шунята? У, что-то! Но важный термин буддийский философии, но иногда переводят пустотность. Мне это не нравится, потому что эта пустотность это термин Какой плохой, да?

 

Нет, это термин, относящийся к материалам. Вот у нас пустотность это свойство иметь пустоты, то есть каверны какие, вот что это такое, потому что люди не знают русский язык как следует. Это именно пустота. Но пустотность, как будто сыр получается с дырками? Правильно, правильно, да.

 

Какая но это швейцарский сыр для швейцарского это конечно хорошо это не недостаток просто про другое значит теперь это от корня шве, что значит надуваться бухнуть. И здесь есть такая интуиция ты видишь что-то и кажется что это плотное, суть там какая-то есть, а на самом деле это как мыльный пузырь радужный переливается, а внутри ничего нет. И когда это становится философским ориентиром и идеей, то побуждают йогов, буддийских йогов добиться такого опыта, что ты понимаешь, что все что угодно пусто, то есть с поверхности есть, а внутри ничего особенного. Это означает, что тебя мир больше не может надувать. Вот отлично!

 

А Анатман? Анатман это хозяин, а Анатман это отсутствие хозяина, это буддийский смысл у этого. Почему отрицание? Потому что сперва появился Атман я сам в Панишадах, а потом, кроме того Атман это я сам, это в обычном языке. К Будде все ходили, всякие люди говорили, вот я сам такой, я сам и Будда говорить: А какой я сам?

 

Они говорили вот такой. И Будда показывал, согласно тому, что надо понимать под выражением я сам то, что ты придавил и я сам, оно подвержено чему-то. А я сам это хозяин, он ничему не подвержен по понятию. И это убеждение для йогов такое: различение того, что я есть хозяин и есть у меня хозяйство важное, но не предельное. А самое предельное это степень ясности в моем сознании.

 

И предельное обретение ясности это то, что называется у бытистов пробуждением. А предельное обретение хозяина это то, что у ведантистов называется мокший. Вот так. Майя? Майя!

 

Это есть и мифологический термин, и квазитермен, то есть со смыслом интересным в биографии Будды, потому что так-то это иллюзия. Это не творческая сила? Первоначально творческая сила. Первоначально. Потом в таких школах как Вешишта Адвайта Романовичи тоже такое есть.

 

А в Адвайта Веданта Шанкари это просто морок какой-то вот, космический морок. И они сильно мучились тем, как это определить. Если сказать, что она есть, то выходит, что абсолютное единство Атмана и Брахмана подрывается. А если сказать, что ее нет тоже ерунда бывает. И поэтому они там хитростями разными придавались, и получилось там три разных интерпретации.

 

Но это уже связано со школами Веданты. А в биографии Будды Водской интересно его маму звали Майя. Вот она его родила и через неделю скончалась. Смысл такой, она родила будущего Будду и иллюзия кончилась. У нас еще есть несколько минут Шрути!

 

От корня слышать! По-русски слы на санскрите шру, слы, слушанное. Это межкультурно можно переводить как откровение. Откровение в индийцы более внимательны к тому через какой орган чувств идет это идет через судух И это связано не в первую очередь, но и не в последнюю с тем, что преподавание священного наследия шло устно, а не письменно. Его надо знать устно.

 

Ну, например, первично это, конечно, Ригведа. Потом в Веданте словом шрути называются все упанишады, хотя они, конечно, не устные никак, а уже раннеписьменные тексты. И это важно понимать, что согласно их убеждению это нечто безавторское и поэтому безошибочное, потому что любой автор может ошибаться. И тогда последний термин смыти? Ну а смыти это память первоначально.

 

Вы не доказаны как памятование переводе? Памятование это в йоге, а системно это соответствует в православной традиции преданию, то есть это некоторый текстовый корпус, который очень авторитетен, но уступает в авторитетности, собственно, Шрути. Вот примерно так. Например, там Манава Дхармашастра, то есть дисциплина, обучающая Дхарме согласно Ману, иначе называется Манусмрити предание мудреца Маны. Вот что это такое?

 

Предания хорошее слово, я не встречал, чтобы именно так переводили как предание. Православие есть в Писании и предании. В Шурти нельзя переводить Писание, потому что это слышание, но предание переводить, смотрите, как в Эксмете можно. Я как раз хотел показать, что мы взяли какие-то концепты основополагающие. Получается, вот это один способ пойти, отталкиваясь от слов.

 

Сперва нужно натолкнуться на слово, вы уже натолкнулись, а так вот кто-то натолкнётся на какое-то слово, если это по делу или что-то я скажу, мне это окажется недостаточно проясненным, тогда можно будет это делать. Получается, у нас занятие длится два часа, и первые полчаса, собственно, мы традиционно отвечаем на вопросы. У нас заранее мы задаем полчаса это такой семинарский такой. Ну еще раз напоминаю что этот курс конечно он будет в очередной раз как-то обновлен но его читал не раз и в Петербурге и читал пару раз в РУДН и, наверное, еще буду читать РУДН. И, соответственно, если это для закрытой группы магистрантов, то отличительная черта здесь, что мы для широкого круга слушателей.

 

Ну однажды я это читал, фактически так получилось, но, конечно, приходилось менее концентрированно это делать. Для первокурсников-востоковедов, а не для магистрантов. Было много вопросов, я на них подробно останавливался. Каждый раз возникают совершенно разные вопросы, или есть какие-то общие места, то есть то, что непонятно, всем непонятно, или каждый раз что-то другое непонятно? По-разному.

 

Кроме того, существенно разные бывают интересы. По поводу мной сказанного возникает какой-то вопрос: а как это понимать, связать с тем и этим? Это разные индивидуальные умы у людей. А какой, то есть вот вы свой ум как бы охарактеризовали? То есть вы сказали, что вы как няйх, да, получается?

 

На яйх, я, да, в Ну в области посюсторонней в основном наяйх, да. Что это означает? Что это означает? Ну, в области, связанной с осмыслением деятельности в сансаре и мыслительно и умственно-языковой совместной деятельности, то есть говорение со смыслом, я решаю вопросы или принимаю точку зрения, и, скорее всего, именно эту школу. То есть получается, кому-то это вот ваша манера может быть созвучна, но вы же и по жизни встречались с людьми, которым не близко то, как вы ведёте занятия, я правильно понимаю?

 

Конечно, ну близко только что-то насущное, то есть вообще необходимо. А дальше уже кому-то возьмите даже там каких-нибудь великих певцов или певиц, всё равно нет людей, знатоков оперы, которые бы единодушно сказали: Это наилучшее исполнение. Ну, такого не бывает. Есть у нас какой-нибудь краткий вопрос кроме очень узко специфических которые я вижу кратких я не вижу что завершение нашей беседы мы хотели бы сказать то есть какой-то напутствия. Так Петливым умом.

 

Ну, я не против, если вы если у вас появится желание полистать те, все, пятые, десятые книжки или статьи на тему индийской философии. Например, вот какие можно или кого можно почитать? Да я упоминал, допустим, всех этих можно. То есть в смысле вот эти толстенькие советского времени? Да, пожалуйста, можете их полистать.

 

Или можете полистать переводы коллег Лысенко или Шохина, пожалуйста, или какие-то статьи мои. Не ставя никакой задачи, кроме как следующей выяснить, что для вас будет нуждаться в большем выяснении, куда вас тянет. Это будет помогать, если вы соберетесь на курс, для того, чтобы с большей готовностью и более целенаправленно задавать вопросы. Ну и собственно вы отобрали 37 фрагментов из мокша дхармы. Если кому интересно эта подборка доступна и известна это тоже чем можно начать знакомство получается.

 

Да, это очень ранее. Там некоторые менее значимые, некоторые более. В общем, пометил там жёлтым маркером всё, где есть какое-то раннее философское нечто. В основном это, конечно, санкия йога, и Махабхарати. То есть если вы не знаете, с чего начать, с этого можно начать?

 

Можно. Можно почитать некоторые отрывки из Упанишад. Это тоже некоторые. Потому что Упанишадов. Но тут надо сразу сказать.

 

Вот как мы готовили потом не получилось издать с Марсерсом переиздания. Так вот если читаешь эти будучи честным человеком эти тексты нужно приходишь к выводу что черт знает что, но непонятно и многие авторы в той или иной мере важничают для других что это уж какая-то мудрость, но такая глубокая мудрость что ничего не понятно. То есть то ли мудрость, то ли муть не сразу понятно? Да-да-да. Или как у Стругацких в ранней, значит, юмористической повести Понедельник начинается в субботу, да?

 

Только кто-то там что-то цитирует, а это что-то бредятина. Это не бредятина, это Упанишады. В общем, чтобы у Панишады хотя бы частично перестали быть бредятиной, я настоятельно советую А, покажи, Андрей Анатольевич, то есть собственно, когда человек уже свою тайну. Я считаю так: не важно, о чём читает Андрей Сёвович. Это вообще не имеет никакого значения как называется курс.

 

Идти надо не на курсы, а на преподаватель, поэтому пока он есть, надо пользоваться этой возможностью. Это вот как в Бельканто, потому что Бельканто это итальянская тантра со всей ответственностью говорю. Так вот неважно какие арии ты будешь петь важно у кого ты будешь учиться не на этой ноте я хочу сказать спасибо вам большое и до встречи на занятиях по субботам 14:00 это наше законное время по Москве мы встречаемся и будем встречаться приходите спасибо спасибо

 

Стрим состоялся 31.10.2025