акцентологический закон, согласно которому в праславянской акцентной системе произошло расщепление неподвижного акцентного типа в результате сдвига ударения вправо у основ с краткостным или циркумфлектированным первоначально ударным слогом. Впервые был сформулирован В. А. Дыбо (1962) в рецензии на книгу К. Станга «Slavonic accentuation» (1957) и явился заменой (для славянских языков) закона Фортунатова (см. Фортунатова — Соссюра закон). Отсутствие такого же сдвига в подвижном акцентном типе объяснялось фонетическим отличием циркумфлекса энклиноменов (см. Акцентология) от циркумфлекса неподвижного акцентного типа. Работа В. М. Иллич-Свитыча «Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм» (1963) представила полную сводку внешних данных, подтверждающих действие закона в области непроизводных имён. Одновременно она содержала существенно отличающуюся интерпретацию этого процесса, связывающую его с синтаксической позицией после проклитики для двусложных форм, соответственно с позицией внутреннего слога в многосложных основах. Эта интерпретация в дальнейшем была отклонена в результате исследования всей системы акцентных модификаций энклиноменов во фразовых условиях. Таким образом, И.‑С. — Д. з. приобрел характер гипотезы, дистрибуционная сторона которой опиралась на славянские материалы, проецированные на индоевропейский этимологический фон (правила Бецценбергера — де Соссюра), который определял позиции распределения акцентных парадигм, а интерпретационная сторона (постулирование правостороннего перемещения акцента) почти полностью определялась балтийским материалом и, таким образом, зависела от надёжности атрибуции реконструированного балтийского состояния как непосредственного отражения индоевропейского.
Завершение в основных чертах реконструкции праславянской акцентной системы и установление кардинального принципа её построения определили современное представление об И.‑С. — Д. з. как об одном из процессов деформации акцентных парадигм в праславянском языке, вызвавших отклонение последних от идеального вида, постулируемого кардинальным принципом (Дыбо, «Славянская акцентология. Опыт реконструкции системы акцентных парадигм в праславянском...», 1981), и, таким образом, привели к фактической независимости его интерпретации как правостороннего процесса от балтийского материала. С другой стороны, необходимость введения тонологической интерпретации самого кардинального принципа значительно расширяет возможности для различных конкретных переинтерпретаций закона в рамках тонологической гипотезы, которые могут последовать в результате дальнейших исследований.
А. А. Зализняк.