Вконтакте: vkvideo.ru/video-88831040_456240311
Rutube: rutube.ru/video/9296281ab55e357085fd8b1dab11a48a
Youtube: youtube.com/live/bzPnziGXT04
Прослушать очную беседу Марциса Гасунса с Андреем Парибком (с тайм-кодами).
Стенограмма не авторизована. Автор лекции не несет ответственность за качество ИИшечного-транскрипта.
Итак, добрый день!
Сегодня я хочу, чтобы мы в преддверии нового онлайн-курса весной 2026 года в марте у нас будет новый третий курс Андрея Селча-Паритко, и я хочу, чтобы мы поговорили о том, как вообще можно подступиться к индийской философии. Здравствуйте, Андрей Александрович! Здравствуйте, Марк Сергеевич! Итак, у нас получается сейчас, осенью 25 года идет второй курс по йога-сутрам два раза по 16 занятий. Вы довольны тем, как вообще проходит курс?
Доволен, доволен, да. Конечно, немножко меньше во второй части, но это совершенно естественно и ожидаемо, тем не менее, интерес, большой вопрос и умные, это обратная связь, и все хорошо. И сегодня мы назвали беседу о новых путях вхождения в индийскую мысль. Тогда я бы хотел задать вопрос к каждой из частей этого названия. Итак, индийская мысль.
Получается, мысль бывает разная? Ну конечно, например, бывает мысль умная и глупая, а также бывает индийская, арабская и европейская. Это разные способы освоения потенции человеческого разума себя и поэтому индийский разум отличается вполне описуемо от европейского разума Я думаю об этом мы тоже поговорим в составе этого курса. Обычно я этот курс читал, читывал уже, но это потом буду говорить. Так что вот, да, конечно отличается.
И настолько отличается, что до сих пор единодушие специалистов, или интересующихся, или около специалистов касательно того, можно ли называть то, что в Индии философией не обнаруживается. Хотя все больше склоняются к тому, что да, да, ок что. То есть мнения после Макса Мюллера поменялись, и теперь уже философию признают и в Индии, получается. Одну или шесть? Ну, во-первых, не одну, не шесть, а значительно больше, и это тоже про способ ее существования, их там много, вот много Это про то, что они как бы конкурируют друг с другом, или это многоголосие?
Нет, они друг другом конкурируют, они нуждаются в друг друге, ничего более ценного для серьезного мыслителя, чем достойный, как умный оппонент просто нету! Потому что иначе ты замкнешься в своих представлениях и может быть или скорее всего в чем-то ты отождествишь их с реальностью и следовательно пойдешь в ошильки, а вот тут оппонент тебя вовремя одернет. То есть получается такой принципиально разный подход. То есть, например, с точки зрения западной лингвистики может быть одна единственная правильная этимология. То есть если мы придумываем какую-то новую, то старую мы должны отбросить.
Это с европейской точки зрения. А с индийской точки зрения, тот кто знает только одну этимологию, тот глуп, и чем больше одновременно тем лучше ну вообще-то все не вместишь конечно но и у нас есть двойные если вы говорите о вашем лингвистическом образе двойные этимологии. Допустим, в слове телевидение второе, конечно, видение это русское слово, но французской tellevision совершенно ясно, что это вторая часть переведена, и это как восходит к французскому или там английскому слову television, так и восходит к греческому телу и русскому видению. То есть это такая калька получается? Да, полу калька.
Хорошо, а в философии это применимо? То есть то, что у нас с европейской точки зрения хорошо, когда одно, а с индийской точки зрения, когда одно, значит ты глуп. А вот философия это актуально? Нет, когда одно по философий ты, конечно, не будешь глуп, но никогда такого не бывало, чтобы имелась только одна философия, одна философская школа традиций, других не было. Всегда было несколько, и потом некоторые засыпали на целые века, потом просыпались, и сейчас так, пожалуй.
То есть даже ну то есть то что было во времена Вед это же получается не полноценная такая философия предфилософия? Во времена Вед конечно никакой философии не было. А почему мы так можем утверждать? Ну так для философии нам нужно ладно потом чтобы не входить в то что является собственно материалом курса я могу сказать следующее для философии характерно во-первых озабоченность некоторыми предельными проблемами вопросами во-первых а во-вторых ну например там по-европейски по-гречески вот начало Архея предельный вопрос откуда взялась начало Вот, группой о европейцев, потому что это все-таки более известно. А второе это должно, конечно, в самых ярких случаях отправляться от интеллектуальной интуиции, а потом разрабатываться рационально.
Так вот, в завершении Веда мы встречаем и предельно значимые вопросы. Для индийцев предельно значимые они мало пересекаются с теми, которые были у греков. Ну, ничуть не хуже. Далее, есть и интеллектуальная интуиция, но нет рациональной проработки, потому что понятийная система еще отсутствовала. В этом отношении это по устремлению философия, а по методическому исполнению еще нет.
И, собственно, когда появляются уже не зачатки философии, а непосредственно эта система? Когда появляется, мы можем опираться из-за образцового равнодушия индийской хронологии только на сохранные тексты. Ну и вот мы можем говорить что конечно чем дальше вглубь веков тем меньше сохранилось текстов, но это везде так. Вот и не только в Индии. Но вот философские части есть, скажем, в Махабхарате, хотя это несколько более поздние сравнительно с эпосом воинским борьбы двух родственных групп, частей, которые были вставлены брахманами.
Ну и там философия сайки, философия йоги прежде всего. Потом или примерно 2000 лет тому назад побольше побольше кроме того есть достаточно ранние к ранним ранней эпохе надо отнести буддийские трактаты ранней буддийской философской школы даже не на санскрите, а на языке пали. Ну вот есть там с III II века до нашей эры они философские. Потом тоже некоторое время первенствовали в сохранности памятников буддисты, потому что это сплоченная группа, которая была озабочена сохранностью своих текстов. Потом появляются индуистские, то есть брахманистские разные.
Ну, допустим, ранний текст такой быть Вайшеши Касутри Канады, ну, наверное, это второй век, а может там и первый век. -То есть на стыке тысячелетия получается уже достаточно много таких памятников индийской философской мысли? Да, конечно, конечно, да! Скажем, чрезмерно популярная выдвигаемая выдвигавшаяся многими веданта появилась значительно позже, потому что там есть мандукьякарики гавдопады и брахмасу три бадараяны но все это как-то едва теплилось покуда не пришел гениальный философ Шанкар и не написал своих комментариев. То есть получается такая философия в том виде как ее можно призвать философией это как бы Бхагавад-гита и Мокша Дхарма или что?
Нет, Бхагавад-гита, конечно, это просто важнейшая книга индуизма, но там есть много философских понятий. Разрабатываются они преимущественно с позиции санти, школы санки. Школа санти вообще старая, совсем старая школа. Ну и тоже и другие философские части Махабхараты принадлежат к этому же. Это наверное до нашей эры близко к нашей эры примерно так.
Ну вот так. Итак, индийская мысль, то есть она получается чем отличается? Вот вы когда приводили пример про йога-сутры, вы говорили, что некоторые люди ожидали, что мы пройдём от сутры 1-2 до сутры 1:10, и если у нас посреди сутры 1-9 выпало, они воспринимают это как недодали, недовзвесили. То есть такой линеарный подход. А получается, что это лишь наше какое-то предположение о неполноте, а на самом деле как раз так в Индии никто бы не дал.
Ну, это не то что наше предположение, это наша привычка, потому что вот трактат классика из воли его проработать. Да, но проработать, получается, мы воспринимаем как бы от и до. Да, с возвращением к тому, что было малопонятно, естественно. А по-индийски, конечно, это будет подробно сказано, по-индийски сперва присваивают с винчестера на винчестер, то есть запоминают основные тексты, а потом начинается проработка разных тем на семинарах. Но если ты запомнил и потом прорабатывал на семинарах, то у тебя какие-то темы становятся более ясными, какие-то еще нет.
Но у каждого человека создается своя версия некоторой системы. А если мы говорим, что есть философская система, вот Макс Мюллер так говорил, писал, то он конечно был убежденным и настолько убежденным европейцем, что он даже об этом себя не спрашивал. И он думал, что там тоже есть система. А если мы спросим, где, если система, она где я? Вот по-европейски она в текстах.
Плюс инструкции, как эти сексты прорабатывать, иди на философский факультет и так дальше. Тебя научат. Вот и наоборот Канта так. А по-индийски И простите, если мы говорим, что система, там, Канта в текстах это потому так, что все сравнительно одинаково прорабатывают Канта. А по-индийски выучивают что-то, вот основной текст, например, те же Йога Сутри 200 предложений или так.
А потом прорабатывают, и у тебя строится индивидуальная своя версия согласия с возможностями, складом твоего ума этой системы. Поэтому она в умах, а не в текстах. А в текстах потенция этого. То есть вы помогаете проявлять потенцию? Конечно!
Да, тексты естественно, там профессор какой-нибудь пандит, он помогает